Podcasts sur l'histoire

Apollo 11 : Impact sur la course spatiale moderne

Apollo 11 : Impact sur la course spatiale moderne

L'auteur Charles Fishman réfléchit à la façon dont les échos du programme Apollo se font sentir dans la course à l'espace d'aujourd'hui et à ce que l'avenir de l'exploration spatiale nous réserve.


Projet Apollo : une analyse rétrospective

Le 25 mai 1961, le président John F. Kennedy a annoncé à la nation l'objectif d'envoyer un Américain en toute sécurité sur la Lune avant la fin de la décennie. Cette décision a nécessité de nombreuses études et revues avant de la rendre publique, ainsi que des dépenses et des efforts considérables pour en faire une réalité d'ici 1969. Seule la construction du canal de Panama rivalisait avec la taille du programme Apollo en tant que plus grande entreprise technologique non militaire jamais entreprise par le Aux États-Unis, seul le projet Manhattan était comparable en temps de guerre. L'impératif des vols spatiaux habités en était une conséquence directe. Les projets Mercure (au moins dans ses dernières étapes), Gemini et Apollo ont chacun été conçus pour l'exécuter. Cela a finalement été accompli avec succès le 20 juillet 1969, lorsque l'astronaute d'Apollo 11, Neil Armstrong, a quitté le module lunaire et a posé le pied sur la surface de la Lune.

La perspective Kennedy sur l'espace

En 1960, John F. Kennedy, un sénateur du Massachusetts entre 1953 et 1960, s'est présenté à la présidence en tant que candidat démocrate, avec le cheval de bataille du parti Lyndon B. Johnson comme colistier. Utilisant le slogan « remettons ce pays en marche à nouveau », Kennedy a accusé l'administration républicaine Eisenhower de ne rien faire pour la myriade de problèmes sociaux, économiques et internationaux qui se sont envenimés dans les années 1950. Il était particulièrement dur sur le bilan d'Eisenhower dans les relations internationales, prenant une position de Cold Warrior sur un prétendu "écart de missiles" (ce qui s'est avéré ne pas être le cas) dans lequel les États-Unis étaient loin derrière l'Union soviétique dans la technologie ICBM. Il a également invoqué la rhétorique de la guerre froide s'opposant à un effort communiste pour conquérir le monde et a utilisé comme preuve la révolution de 1959 à Cuba qui a porté au pouvoir le dictateur de gauche Fidel Castro. Le candidat républicain, Richard M. Nixon, qui avait été vice-président d'Eisenhower a tenté de défendre le bilan de son mentor, mais lorsque les résultats sont tombés, Kennedy a été élu par une marge étroite de 118 550 sur plus de 68 millions de votes populaires exprimés.1

Kennedy en tant que président avait peu d'intérêt direct dans le programme spatial américain. Il n'était pas un visionnaire ravi de l'image romantique de la dernière frontière américaine dans l'espace et consumé par l'aventure d'explorer l'inconnu. Il était, d'autre part, un Cold Warrior avec un sens aigu de la Realpolitik dans les affaires étrangères, et a travaillé dur pour maintenir l'équilibre du pouvoir et les sphères d'influence dans les relations américano-soviétiques. Les réalisations non militaires de l'Union soviétique dans l'espace ont donc forcé Kennedy à réagir et à signaler que les États-Unis étaient tout aussi capables dans l'arène spatiale que les Soviétiques. Bien sûr, pour prouver ce fait, Kennedy devait être prêt à engager des ressources nationales pour la NASA et le programme spatial civil. Les réalités de la guerre froide de l'époque ont donc servi de véhicule principal pour une expansion des activités de la NASA et pour la définition du projet Apollo comme le premier effort spatial civil de la nation. Plus important encore, du point de vue de Kennedy, la guerre froide a nécessité l'expansion du programme spatial militaire, en particulier le développement d'ICBM et de systèmes de reconnaissance par satellite.2

Alors que Kennedy se préparait à prendre ses fonctions, il a nommé un comité ad hoc dirigé par Jerome B. Wiesner du Massachusetts Institute of Technology pour offrir des suggestions pour les efforts américains dans l'espace. Wiesner, qui a ensuite dirigé le Comité consultatif scientifique du président (PSAC) sous Kennedy, a conclu que la question du « prestige national » était trop importante pour permettre au leadership de l'Union soviétique dans les efforts spatiaux, et donc les États-Unis ont dû entrer sur le terrain de manière substantielle. "Exploration et exploits de l'espace", écrit-il dans un rapport du 12 janvier 1961 au président élu, "ont captivé l'imagination des peuples du monde. Au cours des prochaines années, le prestige des États-Unis sera en partie déterminé par le leadership dont nous faisons preuve dans les activités spatiales." Wiesner a également souligné l'importance des applications pratiques non militaires de la technologie spatiale - communications, cartographie et satellites météorologiques parmi les d'autres - et la nécessité de maintenir l'effort d'exploiter l'espace pour la sécurité nationale grâce à des technologies telles que les ICBM et les satellites de reconnaissance. Il avait tendance à sous-estimer l'initiative des vols spatiaux habités pour des raisons très pratiques. La technologie américaine des lanceurs, a-t-il soutenu, n'était pas bien développée et le potentiel de placer un astronaute dans l'espace avant les Soviétiques était mince. Il pensait que le vol spatial habité était une entreprise à haut risque avec une faible chance de succès. Les vols spatiaux habités étaient également moins susceptibles de produire des résultats scientifiques précieux que, et les États-Unis, pensait Wiesner, devraient tirer parti de leur force dans la science spatiale où des résultats importants avaient déjà été obtenus.3

Kennedy n'a accepté qu'une partie de ce que Wiesner a recommandé. Il était déterminé à mener un programme spatial plus vigoureux que ne l'avait été Eisenhower, mais il était plus intéressé par les vols spatiaux habités que son prédécesseur ou son conseiller scientifique. C'était en partie à cause du drame entourant le projet Mercury et les sept astronautes que la NASA entraînait.4 Wiesner avait mis en garde Kennedy contre l'hyperbole associée aux vols spatiaux habités. "En effet, en accordant la plus haute priorité nationale au programme MERCURE, nous avons renforcé la croyance populaire selon laquelle l'homme dans l'espace est l'objectif le plus important de notre effort spatial non militaire", a écrit Wiesner. « La manière dont ce programme a été rendu public dans notre presse a encore cristallisé une telle croyance. » Kennedy, néanmoins, a reconnu l’énorme soutien public résultant de ce programme et a voulu s’assurer qu’il reflétait favorablement son administration.

Mais c'était une entreprise risquée – et si les Soviétiques envoyaient d'abord un humain dans l'espace ? et si un astronaute était tué et que Mercure était un échec ? - et l'animal politique de Kennedy voulait minimiser ces risques. Les premières déclarations de Kennedy relatives à l'activité spatiale civile traitaient directement de ces risques. Il a proposé de coopérer avec l'Union soviétique, toujours la seule autre nation impliquée dans le lancement de satellites, dans l'exploration de l'espace. Dans son discours inaugural en janvier 1961, Kennedy s'adressa directement au Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev et lui demanda de coopérer à l'exploration des "étoiles". programme, dans un nouveau programme de satellites de communication, et en vue de sonder les planètes lointaines de Mars et de Vénus, des sondes qui pourraient un jour révéler les secrets les plus profonds de l'Univers. » Kennedy a également appelé publiquement à l'utilisation pacifique de l'espace et à la limitation de guerre dans ce nouvel environnement.7

En faisant ces ouvertures, Kennedy a atteint plusieurs objectifs politiques importants. Premièrement, il est apparu au monde comme l'homme d'État en recherchant une coopération amicale plutôt qu'une concurrence destructrice avec l'Union soviétique, sachant très bien qu'il y avait peu de chances que Khrouchtchev accepte son offre. Inversement, les Soviétiques semblent monopoliser l'espace pour leur propre bénéfice personnel, et vraisemblablement militaire. Deuxièmement, il a minimisé la bonne volonté dont jouissait l'Union soviétique en raison de son propre succès dans l'espace vis-à-vis des États-Unis. Enfin, si l'Union soviétique acceptait son appel à la coopération, elle reconnaîtrait tacitement l'égalité des États-Unis dans activités spatiales, quelque chose qui serait également très beau sur la scène mondiale.8

Le défi soviétique renouvelé

Si l'équilibre des pouvoirs et du prestige entre les États-Unis et l'Union soviétique était resté stable au printemps 1961, il est fort possible que Kennedy n'aurait jamais fait avancer son programme lunaire et la direction des efforts spatiaux américains aurait pu prendre un cours radicalement différent. . Kennedy semblait assez heureux de permettre à la NASA d'exécuter le projet Mercury à un rythme délibéré, en travaillant vers la mise en orbite d'un astronaute au milieu de la décennie, et de s'appuyer sur les programmes satellites qui donnaient d'excellents résultats à la fois en termes de connaissances scientifiques et application pratique. Jerome Wiesner a réfléchi: "Si Kennedy avait pu se retirer d'un grand programme spatial sans nuire au pays à son avis, il l'aurait fait."9

Des preuves solides de la réticence essentielle de Kennedy à s'engager dans un programme spatial agressif sont venues en mars 1961 lorsque l'administrateur de la NASA, James E. Webb, a soumis une demande qui a considérablement augmenté le budget de son agence pour l'exercice 1962 afin de permettre un alunissage avant la fin de la décennie. Alors que le programme d'alunissage Apollo avait existé en tant qu'objectif à long terme de la NASA pendant l'administration Eisenhower, Webb a proposé de l'étendre et de l'accélérer considérablement. Le directeur du budget de Kennedy, David E. Bell, s'est opposé à cette augmentation importante et a débattu Webb sur les mérites d'un programme d'alunissage accéléré. En fin de compte, le président n'était pas disposé à obliger la nation à un programme spatial beaucoup plus important et plus coûteux. Au lieu de cela, de bonne manière politique, il a approuvé une augmentation modeste du budget de la NASA pour permettre le développement des gros lanceurs qui seraient finalement nécessaires pour soutenir un alunissage.10

Un rythme lent et délibéré aurait pu rester la norme pour l'effort spatial civil des États-Unis si deux événements importants n'avaient pas forcé Kennedy à agir. L'effort spatial de l'Union soviétique a compté une fois de plus sur les États-Unis peu de temps après l'entrée en fonction du nouveau président. Le 12 avril 1961, le cosmonaute soviétique Youri Gagarine est devenu le premier humain dans l'espace à effectuer une mission sur une orbite à bord du vaisseau spatial Vostok 1 . La chance de placer un humain dans l'espace avant que les Soviétiques ne le fassent était désormais perdue. Le grand succès de cet exploit a fait du grégaire Gagarine un héros mondial, et il a été un porte-parole efficace de l'Union soviétique jusqu'à sa mort en 1967 des suites d'un malheureux accident d'avion. Ce n'était donc qu'un baume sur une plaie ouverte, quand Alan Shepard est devenu le premier Américain dans l'espace lors d'un vol suborbital de 15 minutes le 5 mai 1961 en chevauchant un booster Redstone dans son vaisseau spatial Freedom 7 Mercury.11

Les comparaisons entre les vols soviétiques et américains étaient inévitables par la suite. Gagarine avait volé autour de la Terre Shepard avait été le boulet de canon tiré d'une arme à feu. Le vaisseau spatial Vostok de Gagarine pesait 10 428 livres. Freedom 7 pesait 2 100 livres. Gagarine avait été en apesanteur pendant 89 minutes Shepard pendant seulement 5 minutes. "Même si les États-Unis sont toujours la puissance militaire la plus puissante et mènent dans de nombreux aspects de la course à l'espace", a écrit le journaliste Hanson Baldwin dans le New York Times peu de temps après le vol de Gagarine, "le monde - impressionné par les spectaculaires premières soviétiques - croit nous sommes à la traîne militairement et technologiquement. »12 Quelle que soit l'unité de mesure, les États-Unis n'avaient pas démontré l'égalité technique avec l'Union soviétique, et ce fait inquiétait les dirigeants nationaux à cause de ce que cela signifierait dans l'environnement plus large de la guerre froide. Ces disparités apparentes dans les compétences techniques devaient être corrigées et Kennedy devait trouver un moyen de rétablir la crédibilité de la nation en tant que leader technologique devant le monde.

Dans le sillage de l'exploit de Gagarine, l'administration Kennedy a subi un autre coup dévastateur pendant la guerre froide qui a contribué au sentiment qu'il fallait agir. Entre le 15 et le 19 avril 1961, l'administration a soutenu l'invasion avortée de la Baie des Cochons à Cuba destinée à renverser Castro. Exécutée par des réfugiés cubains anticastristes armés et entraînés par la CIA, l'invasion a été une débâcle presque dès le début. Il était fondé sur l'hypothèse que le peuple cubain se soulèverait pour accueillir les envahisseurs et lorsque cela s'est avéré faux, l'attaque n'a pas pu réussir. Le soutien américain à l'invasion était un grand embarras à la fois pour Kennedy personnellement et pour son administration. Cela a énormément endommagé les relations des États-Unis avec les nations étrangères et a rendu le monde communiste encore plus invincible.13

Alors que l'invasion de la Baie des Cochons n'a jamais été mentionnée explicitement comme une raison pour intensifier les efforts des États-Unis dans l'espace, la situation internationale a certainement joué un rôle alors que Kennedy s'efforçait de retrouver une certaine dignité nationale. Wiesner a réfléchi : « Je ne pense pas que quiconque puisse le mesurer, mais je suis sûr que [l'invasion] a eu un impact. Je pense que le président a ressenti une certaine pression pour mettre autre chose au premier plan. »14 T. Keith Glennan, administrateur de la NASA sous Eisenhower, a immédiatement lié l'invasion et le vol de Gagarine comme les événements fondateurs menant à l'annonce par Kennedy de la décision Apollo. Il a confié dans son journal qu' "à la suite de ce fiasco [de la Baie des Cochons], et en raison de la réussite de la mise en orbite des astronautes par l'Union soviétique, je suis d'avis que M. Kennedy a demandé une réévaluation du programme spatial de la nation."15

Réévaluer les priorités de la NASA

Deux jours après le vol de Gagarine le 12 avril, Kennedy a de nouveau discuté de la possibilité d'un programme d'alunissage avec Webb, mais les estimations prudentes du chef de la NASA d'un coût de plus de 20 milliards de dollars pour le projet étaient trop élevées et Kennedy a tardé à prendre une décision. . Une semaine plus tard, au moment de l'invasion de la baie des Cochons, Kennedy a appelé Johnson, qui dirigeait le Conseil national de l'aéronautique et de l'espace, à la Maison Blanche pour discuter de la stratégie pour rattraper les Soviétiques dans l'espace. Johnson a accepté d'aborder la question avec le Conseil de l'espace et de recommander un plan d'action. Il est probable que l'un des programmes explicites que Kennedy a demandé à Johnson d'envisager était un programme d'alunissage, car le lendemain, 20 avril 1961, il a fait suivre par un mémorandum à Johnson soulevant des questions fondamentales sur le projet. En particulier, Kennedy a demandé

Avons-nous une chance de battre les Soviétiques en mettant un laboratoire dans l'espace, ou par un voyage autour de la Lune, ou par une fusée pour aller sur la Lune et revenir avec un homme ? Existe-t-il un autre programme spatial qui promet des résultats spectaculaires dans lesquels nous pourrions gagner ?16

Alors qu'il attendait les résultats de l'enquête de Johnson, ce mémo montrait clairement que Kennedy avait une assez bonne idée de ce qu'il voulait faire dans l'espace. Il a confié lors d'une conférence de presse le 21 avril qu'il penchait pour engager la nation dans un projet de grande envergure d'atterrissage d'Américains sur la Lune. « Si nous pouvons aller sur la Lune avant les Russes, alors nous le devrions », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il avait demandé à son vice-président d'examiner les options du programme spatial.17 C'était la première et la dernière fois que Kennedy disait quoi que ce soit en public à propos de un programme d'alunissage jusqu'à ce qu'il dévoile officiellement le plan. Il est également clair que Kennedy a abordé l'effort d'atterrissage lunaire essentiellement comme une réponse à la concurrence entre les États-Unis et l'URSS Pour Kennedy, le programme d'alunissage, mené dans l'environnement tendu de la guerre froide du début des années 1960, était une décision stratégique visant à faire avancer les intérêts lointains des États-Unis sur la scène internationale. Il visait à regagner le prestige que la nation avait perdu à la suite des succès soviétiques et des échecs américains. C'était, comme l'a suggéré le politologue John M. Logsdon, « l'un des derniers grands actes politiques de la guerre froide. Le projet Moon a été choisi pour symboliser la force des États-Unis dans la compétition mondiale face à face avec l'Union soviétique. »18

Lyndon Johnson a probablement très bien compris ces circonstances, et pendant les deux semaines suivantes, son Conseil de l'espace envisagea avec diligence, entre autres possibilités, un alunissage avant les Soviétiques. Dès le 22 avril, l'administrateur adjoint de la NASA, Hugh L. Dryden, avait répondu à une demande d'informations du Conseil national de l'aéronautique et de l'espace concernant un programme lunaire en écrivant qu'il y avait "une chance que les États-Unis soient les premiers à faire atterrir un homme sur la lune et le ramener sur terre si un effort national déterminé est fait." budget de la NASA pour les dix prochaines années19. Une semaine plus tard, Wernher von Braun, directeur du George C. Marshall Space Flight Center de la NASA à Huntsville, en Alabama, et chef du grand programme de rappel nécessaire à l'effort lunaire, a répondu à une demande similaire de informations de Johnson. Il a déclaré au vice-président que "nous avons une chance sportive d'envoyer un équipage de 3 hommes autour de la lune avant les Soviétiques" et "d'excellentes chances de battre les Soviétiques pour le premier atterrissage d'un équipage sur la lune (y compris la capacité de retour, bien sûr .) » Il a ajouté que « avec un programme d'urgence tous azimuts », les États-Unis pourraient réaliser un atterrissage d'ici 1967 ou 1968.20

Après avoir obtenu ces avis techniques, Johnson a commencé à sonder les dirigeants politiques sur leur sentiment de la pertinence d'engager la nation dans un programme spatial accéléré avec le projet Apollo comme pièce maîtresse. Il a fait venir les sénateurs Robert Kerr (D-OK) et Styles Bridges (R-NH) et s'est entretenu avec plusieurs représentants pour déterminer s'ils étaient prêts à soutenir un programme spatial accéléré. Alors que seuls quelques-uns étaient hésitants, Robert Kerr s'est efforcé d'apaiser leurs inquiétudes. Il a fait appel à James Webb, qui avait travaillé pour son conglomérat commercial dans les années 1950, pour lui donner une réponse directe sur la faisabilité du projet. Kerr a déclaré à ses collègues du Congrès que Webb était enthousiasmé par le programme et "si Jim Webb dit que nous pouvons envoyer un homme sur la lune et le ramener sain et sauf à la maison, alors cela peut être fait". Cette approbation a obtenu un soutien politique considérable pour le projet lunaire. . Johnson a également rencontré plusieurs hommes d'affaires et représentants de l'industrie aérospatiale et d'autres agences gouvernementales pour s'assurer du consensus de soutien à une nouvelle initiative spatiale. La plupart d'entre eux ont également exprimé leur soutien21.

Le général de l'Air Force Bernard A. Schriever, commandant de l'Air Force Systems Command qui a développé de nouvelles technologies, a exprimé le sentiment de nombreuses personnes en suggérant qu'un effort d'atterrissage lunaire accéléré "mettrait l'accent sur notre programme spatial." Il croyait que c'était important pour les États-Unis pour se forger un prestige international et que le retour valait plus que le prix à payer.22 Le secrétaire d'État Dean Rusk, membre du Conseil de l'espace, était également un partisan de l'initiative en raison de l'image de l'Union soviétique dans le monde .Il écrivit un peu plus tard au Comité sénatorial de l'espace que « Nous devons répondre à leurs conditions, sinon nous risquons un malentendu fondamental de la part des pays non engagés, de l'Union soviétique et peut-être de nos alliés concernant la direction dans laquelle le pouvoir se déplace et où longtemps à terme réside. »23 Il était clair au début de ces délibérations que Johnson était en faveur d'un programme spatial élargi en général et d'un effort maximal pour faire atterrir un astronaute sur la Lune. Chaque fois qu'il entendait des réserves, Johnson utilisait sa forte personnalité pour persuader. « Maintenant », a-t-il demandé, « préférez-vous que nous soyons une nation de second ordre ou devrions-nous dépenser un peu d'argent ? »

Dans un rapport intérimaire au président le 28 avril 1961, Johnson a conclu que « les États-Unis peuvent, s'ils le veulent, raffermir leurs objectifs et utiliser leurs ressources avec une chance raisonnable d'atteindre le leadership mondial dans l'espace au cours de cette décennie », et a recommandé d'engager le nation à un atterrissage lunaire.25 Dans cet exercice, Johnson avait construit, comme Kennedy l'avait voulu, une solide justification pour entreprendre le projet Apollo, mais il était également passé à développer un plus grand consensus pour l'objectif parmi les principaux dirigeants gouvernementaux et commerciaux.

La position de la NASA

Alors que les dirigeants de la NASA étaient généralement satisfaits du cours que Johnson recommandait - ils reconnaissaient et étaient pour la plupart d'accord avec les raisons politiques de l'adoption d'un programme d'alunissage déterminé - ils voulaient l'adapter autant que possible aux priorités particulières de l'agence. L'administrateur de la NASA James Webb, bien connu comme un opérateur politique qualifié qui pourrait saisir une opportunité, a organisé un effort à court terme pour accélérer et étendre un plan directeur à long terme de la NASA pour l'exploration spatiale. Une partie fondamentale de cet effort répondait à une préoccupation légitime que les avancées scientifiques et technologiques pour lesquelles la NASA avait été créée ne soient pas éclipsées par les nécessités politiques des rivalités internationales. Webb a fait part de la préoccupation de la communauté technique et scientifique de l'agence à Jerome Wiesner le 2 mai 1961, notant que « la plus grande attention doit être accordée aux composantes scientifiques et technologiques de l'ensemble du programme et à la manière de présenter l'image au monde et à notre propre nation d'un programme qui a une valeur et une validité réelles et à partir duquel de solides ajouts aux connaissances peuvent être faits, même si chacun des vols ou événements spécifiques dits « spectaculaires » est effectué après qu'ils aient été accomplis par les Russes. » Il a demandé à Wiesner de l'aider à « s'assurer que cette composante de valeur scientifique et technologique totale solide, mais imaginative, est intégrée ».

En partie en réponse à cette préoccupation, Johnson a demandé à la NASA de lui fournir un ensemble de recommandations spécifiques sur la manière dont un projet Apollo scientifiquement viable serait réalisé d'ici la fin de la décennie. Il en est ressorti un document complet de planification de la politique spatiale qui avait l'alunissage comme pièce maîtresse, mais qui associait plusieurs éléments de financement auxiliaires pour améliorer la valeur scientifique du programme et faire avancer l'exploration spatiale sur un large front :

1. Vaisseau spatial et boosters pour le vol humain vers la Lune.

2. Des sondes satellites scientifiques pour étudier la Lune.

4. Satellites pour les communications mondiales.

5. Satellites pour l'observation météorologique.

6. Projets scientifiques pour les atterrissages d'Apollo.

Johnson a accepté ces recommandations et les a transmises à Kennedy qui a approuvé le plan global.27

Le dernier grand sujet de préoccupation était le moment de l'alunissage. Les estimations originales de la NASA avaient donné une date cible de 1967, mais comme le projet devenait plus cristallisé, les dirigeants des agences ont recommandé de ne pas s'engager sur un délai aussi strict.28 James Webb, réalisant les problèmes associés au respect des dates cibles sur la base de l'expérience de la NASA dans les vols spatiaux, a suggéré que le président s'engage à un atterrissage d'ici la fin de la décennie, donnant à l'agence deux ans supplémentaires pour résoudre les problèmes qui pourraient survenir. La Maison Blanche a accepté cette proposition29.

Décision

Le président Kennedy a dévoilé l'engagement d'exécuter le projet Apollo le 25 mai 1961 dans un discours sur les « besoins nationaux urgents », présenté comme un deuxième message sur l'état de l'Union. Il a déclaré au Congrès que les États-Unis étaient confrontés à des défis extraordinaires et devaient réagir de manière extraordinaire. En annonçant l'engagement d'alunissage, il a déclaré :

Si nous voulons gagner la bataille qui se déroule dans le monde entre la liberté et la tyrannie, si nous voulons gagner la bataille pour l'esprit des hommes, les réalisations spectaculaires dans l'espace qui se sont produites ces dernières semaines auraient dû nous faire comprendre à tous, comme l'a fait le Spoutnik en 1957, l'impact de cette aventure sur l'esprit des hommes de partout qui tentent de déterminer quelle route ils doivent prendre. . . . Nous allons dans l'espace car tout ce que l'humanité doit entreprendre, les hommes libres doivent le partager pleinement.

Puis il a ajouté: "Je pense que cette nation devrait s'engager à atteindre l'objectif, avant la fin de cette décennie, de faire atterrir un homme sur la lune et de le ramener sain et sauf sur terre. Aucun projet spatial unique au cours de cette période ne sera plus impressionnant pour l'humanité, ou plus important pour l'exploration à long terme de l'espace et aucun ne sera aussi difficile ou coûteux à réaliser. »30

Une évaluation de la décision

Le président avait correctement mesuré l'état d'esprit de la nation. Son engagement a capturé l'imagination américaine et a rencontré un soutien écrasant. Personne ne semblait préoccupé ni par la difficulté ni par les dépenses à l'époque. Le débat au Congrès était superficiel et la NASA s'est trouvée littéralement pressée de dépenser les fonds qui lui étaient consacrés au début des années 1960. Comme la plupart des décisions politiques, du moins dans l'expérience américaine, la décision de réaliser le projet Apollo était un effort pour faire face à une situation insatisfaisante (perception mondiale du leadership soviétique dans l'espace et la technologie). En tant que tel, Apollo était une action corrective répondant à une variété de besoins politiques et émotionnels flottant dans l'éther de l'opinion mondiale. Apollo a très bien résolu ces problèmes et était une action valable si elle était mesurée uniquement en ces termes. En annonçant le projet Apollo, Kennedy a averti le monde que les États-Unis ne prendraient pas le pas sur leur rival de superpuissance. John Logsdon a commenté : « En entrant dans la course avec un engagement aussi visible et dramatique, les États-Unis ont effectivement sapé les spectaculaires spatiaux soviétiques sans faire grand-chose à part annoncer leur intention de se joindre au concours. »31 C'était un symbole efficace, tout comme Kennedy l'avait prévu.

Cela a également donné aux États-Unis l'occasion de briller. L'atterrissage lunaire dépassait tellement les capacités des États-Unis ou de l'Union soviétique en 1961 que la première avance des activités spatiales prises par les Soviétiques ne prédéterminerait pas le résultat. Cela a donné aux États-Unis une chance raisonnable de dépasser l'Union soviétique dans les activités spatiales et de récupérer une mesure du statut perdu.

Même si les objectifs politiques de Kennedy ont été essentiellement atteints avec la décision d'aller sur la Lune, il y avait d'autres aspects de l'engagement d'Apollo qui nécessitent une évaluation. Ceux qui voulaient voir un programme spatial vigoureux, un groupe dirigé par des scientifiques et des ingénieurs de la NASA, ont obtenu leur souhait avec l'annonce de Kennedy. Une ouverture était présente à ce groupe en 1961 qui n'avait jamais existé sous l'administration Eisenhower, et ils en ont profité. Ils ont inséré dans le paquet global soutenant Apollo des programmes supplémentaires qui, selon eux, renforceraient considérablement le retour scientifique et technologique sur l'investissement pour aller sur la Lune. En plus de rechercher un prestige international, ce groupe a proposé un effort spatial national accéléré et intégré intégrant à la fois des composantes scientifiques et commerciales.

En fin de compte, une confluence unique de nécessité politique, d'engagement personnel et d'activisme, de capacité scientifique et technologique, de prospérité économique et d'humeur publique a rendu possible la décision de 1961 de mettre en œuvre un programme d'alunissage tourné vers l'avenir. Ce qu'il faudrait peut-être suggérer, c'est qu'un réseau ou un système complexe de liens entre diverses personnes, institutions et intérêts a permis la décision d'Apollo32. paragraphes du président Kennedy.

Se préparer pour le projet Apollo

Le premier défi auquel les dirigeants de la NASA ont été confrontés pour remplir le mandat présidentiel a été d'obtenir un financement. Alors que le Congrès s'est approprié avec enthousiasme le financement d'Apollo immédiatement après l'annonce du président, l'administrateur de la NASA James E. Webb craignait à juste titre que le sentiment momentané de crise s'atténue et que le consensus politique présent pour Apollo en 1961 s'atténue. Il a essayé, bien que sans grand succès, d'enfermer la présidence et le Congrès dans une obligation à long terme de soutenir le programme. Alors qu'ils avaient pris un engagement intellectuel, les dirigeants de la NASA craignaient qu'ils ne renoncent à la partie économique du marché à une date future.33

Les premières estimations de la NASA sur les coûts du projet Apollo étaient d'environ 20 milliards de dollars jusqu'à la fin de la décennie, un chiffre approchant les 150 milliards de dollars en dollars de 1992 si l'on tient compte de l'inflation. Webb a rapidement étiré ces estimations initiales pour Apollo dans la mesure du possible, avec l'intention que même si la NASA ne recevait pas ses demandes de budget complet, comme elle ne l'a pas fait au cours de la seconde moitié de la décennie, elle serait toujours en mesure de terminer Apollo. À un moment donné en 1963, par exemple, Webb a présenté une projection de financement de la NASA jusqu'en 1970 pour plus de 35 milliards de dollars. Il s'est avéré que Webb a pu maintenir l'élan d'Apollo tout au long de la décennie, en grande partie grâce à ses relations avec les membres clés du Congrès et avec Lyndon B. Johnson, qui est devenu président en novembre 1963.34

Le projet Apollo, soutenu par un financement suffisant, était le résultat tangible d'un engagement national précoce en réponse à une menace perçue pour les États-Unis par l'Union soviétique. Les dirigeants de la NASA ont reconnu que si la taille de la tâche était énorme, elle était toujours à leur portée technologiquement et financièrement, mais ils devaient aller de l'avant rapidement. En conséquence, le budget annuel de l'agence spatiale est passé de 500 millions de dollars en 1960 à un point culminant de 5,2 milliards de dollars en 1965.35 Le niveau de financement de la NASA représentait 5,3 % du budget fédéral en 1965. plus de 65 milliards de dollars pour la NASA, alors que le budget réel de l'agence s'élevait alors à moins de 15 milliards de dollars.

Sur les budgets alloués à la NASA chaque année, environ 50 % sont allés directement aux vols spatiaux habités, et la grande majorité de ceux-ci sont allés directement à Apollo. Entre 1959 et 1973, la NASA a dépensé 23,6 milliards de dollars pour les vols spatiaux habités, à l'exclusion des infrastructures et du soutien, dont près de 20 milliards de dollars pour Apollo36. . En conséquence, même les projets non officiellement financés au titre de la ligne Apollo pourraient être justifiés comme soutenant la mission, tels que les sondes satellites Ranger, Lunar Orbiter et Surveyor.

Pendant sept ans après la décision Apollo de Kennedy, jusqu'en octobre 1968, James Webb a politisé, cajolé, cajolé et manœuvré pour la NASA à Washington. Un initié de longue date de Washington - l'ancien directeur du Bureau du budget et sous-secrétaire d'État pendant l'administration Truman - il était passé maître dans la politique bureaucratique, comprenant qu'il s'agissait essentiellement d'un système de concessions mutuelles. Par exemple, alors que le natif de Caroline du Nord a peut-être aussi vraiment cru au projet de loi sur les droits civiques de l'administration Johnson qui a été présenté au Congrès en 1964, comme une faveur personnelle au président, il a fait pression pour son adoption à Capitol Hill. Cela lui a valu la gratitude de Johnson, qu'il a ensuite utilisée pour obtenir le soutien de l'administration aux initiatives de la NASA. De plus, Webb a utilisé l'argent alloué à Apollo pour constituer une circonscription pour la NASA qui était à la fois puissante et vocale. Ce type de pragmatisme granuleux a également caractérisé les relations de Webb avec d'autres représentants du gouvernement et membres du Congrès tout au long de son mandat d'administrateur. Lorsque des concessions mutuelles n'ont pas fonctionné, comme ce fut le cas à l'occasion avec certains membres du Congrès, Webb a utilisé la directive présidentielle comme un marteau pour obtenir ce qu'il voulait. Habituellement, cela s'est avéré un succès. Après l'assassinat de Kennedy en 1963, en outre, il a parfois fait appel à un soutien politique continu pour Apollo parce que cela représentait un hommage approprié au leader déchu. En fin de compte, grâce à une variété de méthodes, l'administrateur Webb a construit un réseau homogène de liaisons politiques qui ont apporté un soutien continu et des ressources pour accomplir l'alunissage d'Apollo selon le calendrier annoncé par Kennedy.37

Le financement n'était pas le seul élément critique pour le projet Apollo. Pour réaliser l'objectif d'Apollo dans les strictes contraintes de temps imposées par le président, du personnel a dû être mobilisé. Cela a pris deux formes. Premièrement, en 1966, les effectifs de la fonction publique de l'agence étaient passés à 36 000 personnes sur les 10 000 employés à la NASA en 1960. De plus, les dirigeants de la NASA ont rapidement décidé qu'ils devraient compter sur des chercheurs et des techniciens extérieurs pour terminer Apollo, et les employés des sous-traitants travaillant sur le programme a été multiplié par 10, passant de 36 500 en 1960 à 376 700 en 1965. L'industrie privée, les instituts de recherche et les universités ont donc fourni la majorité du personnel travaillant sur Apollo38.

Incorporer la grande quantité de travail entrepris pour le projet dans la bureaucratie formelle n'a jamais semblé une idée particulièrement judicieuse, et par conséquent, au cours des années 1960, entre 80 et 90 pour cent du budget global de la NASA est allé à des contrats d'achat de biens et de services auprès d'autres. Bien que l'ampleur de l'effort ait été beaucoup plus petite qu'avec Apollo, cette dépendance vis-à-vis du secteur privé et des universités pour la majeure partie de l'effort est née au début de l'histoire de la NASA sous T. Keith Glennan, en partie à cause de la méfiance de l'administration Eisenhower à l'égard des grands gouvernements. établissements. Bien que ni le successeur de Glennan, ni Kennedy n'aient partagé cette méfiance, ils ont découvert que c'était à la fois une bonne politique et le meilleur moyen de faire en sorte qu'Apollo se fasse selon le calendrier approuvé par la présidence. C'était aussi presque le seul moyen d'exploiter les talents et les ressources institutionnelles déjà existantes dans l'industrie aérospatiale émergente et les principales universités de recherche du pays.39

En plus de ces autres ressources, la NASA a agi rapidement au début des années 1960 pour étendre sa capacité physique afin de pouvoir accomplir Apollo. En 1960, l'agence spatiale se composait d'un petit siège à Washington, de ses trois centres de recherche NACA hérités, du Jet Propulsion Laboratory, du Goddard Space Flight Center et du Marshall Space Flight Center. Avec l'avènement d'Apollo, ces installations se sont développées rapidement. En outre, la NASA a ajouté trois nouvelles installations spécifiquement pour répondre aux exigences du programme d'alunissage. En 1962, elle a créé le Manned Spacecraft Center (rebaptisé Lyndon B. Johnson Space Center en 1973), près de Houston, au Texas, pour concevoir le vaisseau spatial Apollo et la plate-forme de lancement de l'atterrisseur lunaire. Ce centre est également devenu la maison des astronautes de la NASA et le site de contrôle de mission. La NASA a ensuite considérablement agrandi pour Apollo le Launch Operations Center de Cap Canaveral, sur la côte est de la Floride. Rebaptisé Centre spatial John F. Kennedy le 29 novembre 1963, l'énorme et coûteux Launch Complex 34 de cette installation a été le site de tous les tirs d'Apollo. De plus, le bâtiment d'assemblage des véhicules du port spatial était une structure énorme et coûteuse de 36 étages où les fusées Saturn/Apollo étaient assemblées. Enfin, pour soutenir le développement du lanceur Saturn, la NASA créa en octobre 1961 sur un bayou profond au sud le Mississippi Test Facility, rebaptisé John C. Stennis Space Center en 1988. Le coût de cette expansion fut élevé, plus de 2,2 milliards au cours de la décennie, dont 90 % ont été dépensés avant 1966.40

Le concept de gestion de programme

La mobilisation des ressources n'était pas le seul défi auquel étaient confrontés ceux qui étaient chargés d'atteindre l'objectif du président Kennedy. La NASA a dû fusionner des cultures et des approches institutionnelles disparates en une organisation inclusive empruntant une voie unique et unifiée. Chaque installation, université, sous-traitant et centre de recherche de la NASA avait des points de vue différents sur la manière d'accomplir la tâche d'Apollo41. fin des années 1950 du complexe militaro-industriel, faisant venir des directeurs militaires pour superviser Apollo. La figure centrale de ce processus était le général de division de l'US Air Force Samuel C. Phillips, l'architecte du programme Minuteman ICBM avant de rejoindre la NASA en 1962. Administrateur de la NASA, Phillips a créé un bureau de programme omnipotent avec une autorité centralisée sur la conception, l'ingénierie, l'approvisionnement, les tests, la construction, la fabrication, les pièces de rechange, la logistique, la formation et les opérations.42

L'un des principes fondamentaux du concept de gestion de programme était que trois facteurs critiques - coût, calendrier et fiabilité - étaient interdépendants et devaient être gérés en tant que groupe. Beaucoup ont également reconnu la constance de ces facteurs si les gestionnaires de programme maintenaient les coûts à un niveau spécifique, alors l'un des deux autres facteurs, ou les deux à un degré un peu moindre, serait affecté négativement. Cela était vrai pour le programme Apollo. Le calendrier, dicté par le président, était ferme. Étant donné que des humains étaient impliqués dans les vols et que le président avait ordonné que l'atterrissage lunaire se déroule en toute sécurité, les responsables du programme ont mis l'accent sur la fiabilité. En conséquence, Apollo a largement utilisé des systèmes redondants afin que les défaillances soient à la fois prévisibles et mineures. L'importance de ces deux facteurs a forcé le troisième facteur, le coût, à être beaucoup plus élevé que ce qui aurait pu être le cas avec un programme lunaire plus tranquille tel qu'il avait été conceptualisé dans les dernières années 1950. En l'état, c'était le prix à payer pour le succès sous le mandat Kennedy et les gestionnaires de programme ont pris des décisions conscientes basées sur la connaissance de ces facteurs.43

Le concept de gestion de programme a été reconnu comme un élément essentiel du succès du projet Apollo en novembre 1968, lorsque le magazine Science, la publication de l'American Association for the Advancement of Science, a observé :

En termes de nombre de dollars ou d'hommes, la NASA n'a pas été notre plus grande entreprise nationale, mais en termes de complexité, de taux de croissance et de sophistication technologique, elle a été unique.. . . Il se peut que les retombées les plus précieuses [du programme spatial] soient humaines plutôt que technologiques : une meilleure connaissance de la façon de planifier, de coordonner et de surveiller les activités innombrables et variées des organisations requises pour accomplir de grandes entreprises sociales. 44

Comprendre la gestion de structures complexes pour la réussite d'une tâche multiforme était une excroissance importante de l'effort Apollo.

Ce concept de gestion sous Phillips a orchestré plus de 500 entrepreneurs travaillant sur les grands et les petits aspects d'Apollo. Par exemple, les principaux contrats attribués à l'industrie pour les principaux composants du Saturn V comprenaient la société Boeing pour le S-IC, la première étape de l'aviation nord-américaine--S-II, la deuxième étape la Douglas Aircraft Corporation--S-IVB , troisième étape de la division Rocketdyne de l'aviation nord-américaine--moteurs J-2 et F-1 et International Business Machines (IBM)--instruments Saturn. Ces maîtres d'œuvre, avec plus de 250 sous-traitants, ont fourni des millions de pièces et composants à utiliser dans le lanceur Saturn, répondant tous à des spécifications rigoureuses en termes de performances et de fiabilité. Le coût total consacré au développement du lanceur Saturn était énorme, s'élevant à 9,3 milliards de dollars. L'effort global d'Apollo était si énorme que les actions d'approvisionnement de la NASA sont passées d'environ 44 000 en 1960 à près de 300 000 en 1965.45

Faire travailler ensemble tous les éléments du personnel a mis au défi les gestionnaires de programme, qu'ils soient ou non du personnel de la fonction publique, de l'industrie ou de l'université. Il y avait diverses communautés au sein de la NASA qui différaient sur les priorités et se disputaient les ressources. Les deux groupes les plus identifiables étaient les ingénieurs et les scientifiques. En tant que types idéaux, les ingénieurs travaillaient généralement en équipe pour construire du matériel capable d'effectuer les missions nécessaires à un alunissage réussi d'ici la fin de la décennie. Leur objectif principal consistait à construire des véhicules qui fonctionneraient de manière fiable dans les limites des ressources fiscales allouées à Apollo. Encore une fois en tant que types idéaux, les scientifiques de l'espace se sont engagés dans la recherche pure et étaient plus préoccupés par la conception d'expériences qui élargiraient les connaissances scientifiques sur la Lune. Ils avaient aussi tendance à être individualistes, peu habitués à l'enrégimentement et peu disposés à concéder volontiers la direction de projets à des entités extérieures. Les deux groupes se sont affrontés sur une grande variété de problèmes liés à Apollo. Par exemple, les scientifiques n'aimaient pas avoir à configurer les charges utiles pour qu'elles puissent répondre aux contraintes de temps, d'argent ou de lanceur. Les ingénieurs, de même, n'appréciaient pas les changements apportés aux packages scientifiques ajoutés après la définition du projet, car ils déséquilibraient leurs efforts matériels. Les deux avaient des plaintes valables et devaient maintenir une coopération difficile pour accomplir le projet Apollo.

De plus, les communautés scientifiques et d'ingénierie au sein de la NASA n'étaient pas monolithiques et les différences entre elles se sont développées. Ajoutez à ces groupes des représentants de l'industrie, des universités et des installations de recherche, et la concurrence à tous les niveaux pour faire avancer leurs propres domaines scientifiques et techniques en fut le résultat. La direction de la NASA considérait généralement ce pluralisme comme une force positive au sein du programme spatial, car il veillait à ce que toutes les parties expriment leurs points de vue et mettent l'accent sur le perfectionnement des positions. La concurrence, ont conclu la plupart des gens, a permis un effort d'exploration spatiale plus précis et plus viable. Cependant, il y avait des gagnants et des perdants dans ce conflit, et parfois la mauvaise volonté était nourrie pendant des années. De plus, si le conflit devenait trop important et débordait dans des zones où il était mal compris, il pourrait être dévastateur pour la conduite du programme lunaire. Le chef du programme Apollo a travaillé dur pour maintenir ces facteurs équilibrés et pour promouvoir l'ordre afin que la NASA puisse accomplir la directive présidentielle.46

Un autre problème de gestion important est né de la culture héritée de l'agence de recherche interne. En raison de l'ampleur du projet Apollo et de son calendrier, la plupart des travaux de fond ont dû être effectués en dehors de la NASA au moyen de contrats. En conséquence, à quelques exceptions près, les scientifiques et les ingénieurs de la NASA n'ont pas construit de matériel de vol, ni même effectué de missions. Au contraire, ils ont planifié le programme, préparé des directives pour l'exécution, conclu des contrats et supervisé le travail accompli ailleurs. Cela a irrité le personnel de la NASA orienté vers la recherche et a suscité des désaccords sur la manière de réaliser l'objectif d'atterrissage lunaire. Bien sûr, ils avaient des raisons de se plaindre au-delà de l'argument simpliste de vouloir être des ingénieurs "aux mains sales", ils devaient avoir suffisamment d'expertise en interne pour assurer l'accomplissement du programme. Si les scientifiques ou les ingénieurs n'avaient pas une compétence professionnelle comparable à celle des personnes effectuant réellement le travail, comment pourraient-ils superviser les entrepreneurs créant réellement le matériel et réalisant les expériences nécessaires pour répondre aux rigueurs de la mission ?47

Une anecdote illustre ce propos. Le deuxième étage de Saturn a été construit par North American Aviation dans son usine de Seal Beach, en Californie, expédié au Marshall Space Flight Center de la NASA, à Huntsville, en Alabama, et y a été testé pour s'assurer qu'il répondait aux spécifications du contrat. Des problèmes se sont développés sur cette partie de l'effort de Saturne et Wernher von Braun a commencé des enquêtes intensives. Essentiellement, ses ingénieurs ont complètement démonté et examiné chaque partie de chaque étape livrée par North American pour s'assurer qu'il n'y avait aucun défaut. Il s'agissait d'un processus extrêmement coûteux et chronophage, réduisant le calendrier de production de la scène presque à l'arrêt et mettant en péril le calendrier présidentiel.

Lorsque cela s'est produit, Webb a dit à von Braun de s'abstenir, ajoutant que "Nous devons faire confiance à l'industrie américaine". Ce faisant, l'un des ingénieurs a produit un chiffon et a dit à Webb que "c'est ce que nous trouvons dans ce truc". Un compromis a émergé, appelé la règle des 10 pour cent : 10 pour cent de tout le financement de la NASA devaient être dépensés pour assurer l'expertise interne et, dans le processus, vérifier la fiabilité de l'entrepreneur.48

Comment va-t-on sur la Lune ?

L'une des premières décisions critiques de gestion prises par la NASA était la méthode pour aller sur la Lune. Aucune controverse dans le projet Apollo n'a plus rattrapé la teneur des circonscriptions concurrentes de la NASA que celle-ci. Trois approches de base ont été avancées pour accomplir la mission lunaire :

1. Direct Ascent a appelé à la construction d'un énorme propulseur qui a lancé un vaisseau spatial, l'a envoyé sur une trajectoire directe vers la Lune, a fait atterrir un gros véhicule et a renvoyé une partie de celui-ci sur Terre. Le projet de booster Nova, qui devait être capable de générer jusqu'à 40 millions de livres de poussée, aurait pu accomplir cet exploit. Même si d'autres facteurs n'avaient pas entravé la possibilité d'ascension directe, le coût énorme et la sophistication technologique de la fusée Nova ont rapidement écarté l'option et ont entraîné l'annulation du projet au début des années 1960 malgré la simplicité conceptuelle de la méthode d'ascension directe. La méthode avait peu d'avocats lorsque la planification sérieuse d'Apollo a commencé.

2. Earth-Orbit Rendezvous était la première alternative logique à l'approche d'ascension directe. Il prévoyait le lancement de divers modules nécessaires au voyage de la Lune sur une orbite au-dessus de la Terre, où ils se rencontreraient, seraient assemblés en un seul système, ravitaillés et envoyés sur la Lune. Cela pourrait être accompli en utilisant le lanceur Saturn déjà en cours de développement par la NASA et capable de générer 7,5 millions de livres de poussée. Un élément logique de cette approche était également l'établissement d'une station spatiale en orbite terrestre pour servir de point de rendez-vous, d'assemblage et de ravitaillement de la mission lunaire. En partie à cause de cette perspective, une station spatiale a émergé dans le cadre de la planification à long terme de la NASA en tant que point de départ pour l'exploration de l'espace. Cette méthode pour atteindre la Lune, cependant, était également semée d'embûches, notamment trouver des méthodes de manœuvre et de rendez-vous dans l'espace, assembler des composants dans un environnement en apesanteur et ravitailler en toute sécurité les engins spatiaux.

3. Lunar-Orbit Rendezvous a proposé d'envoyer l'ensemble du vaisseau spatial lunaire en un seul lancement. Il se dirigerait vers la Lune, entrerait en orbite et enverrait un petit atterrisseur à la surface lunaire. C'était la plus simple des trois méthodes, à la fois en termes de coûts de développement et d'exploitation, mais elle était risquée. Étant donné que le rendez-vous avait lieu sur la lune, au lieu de l'orbite terrestre, il n'y avait pas de place pour l'erreur ou l'équipage ne pouvait pas rentrer chez lui. De plus, certaines des corrections de cap et des manœuvres les plus délicates ont dû être effectuées après que le vaisseau spatial ait été engagé dans un vol circumlunaire. L'approche de rendez-vous en orbite terrestre a gardé toutes les options pour la mission ouvertes plus longtemps que le mode de rendez-vous en orbite lunaire.49

À l'intérieur de la NASA, les partisans des différentes approches se disputaient la méthode de vol vers la Lune tandis que l'horloge très importante que Kennedy avait commencée continuait de tourner. Il était essentiel qu'une décision ne soit pas retardée, car le mode de vol dictait en partie le vaisseau spatial développé. Tandis que les ingénieurs de la NASA pouvaient procéder à la construction d'un lanceur, le Saturn, et définir les composants de base du vaisseau spatial - un compartiment habitable pour l'équipage, un fourgon à bagages d'un certain type et un module de service largable contenant la propulsion et d'autres systèmes consommables - ils ne pouvait pas aller bien au-delà des conceptions rudimentaires sans une décision de mode. Le groupe de rendez-vous de la NASA au Langley Research Center, dirigé par John C. Houbolt, a insisté pour que le rendez-vous en orbite lunaire soit le moyen le plus rapide d'accomplir la mission. Utilisant des arguments techniques et économiques sophistiqués, pendant plusieurs mois, en 1961 et 1962, le groupe de Houbolt a préconisé et persuadé le reste de la direction de la NASA que le rendez-vous en orbite lunaire n'était pas la proposition risquée qu'il avait semblé plus tôt.50

Le dernier à céder fut Wernher von Braun et ses associés du Marshall Space Flight Center. Ce groupe privilégiait le rendez-vous en orbite terrestre parce que l'approche de l'ascension directe était technologiquement irréalisable avant la fin des années 1960, parce qu'elle fournissait une justification logique à une station spatiale, et parce qu'elle assurait une extension de la charge de travail Marshall (ce qui était toujours important aux directeurs de centre en compétition à l'intérieur de l'agence pour le personnel et d'autres ressources). Lors d'une réunion d'une journée le 7 juin 1962 à Marshall, les dirigeants de la NASA se sont réunis pour éliminer ces différences, le débat devenant parfois houleux. Après plus de six heures de discussion, von Braun a finalement cédé au mode de rendez-vous en orbite lunaire, affirmant que ses partisans avaient démontré de manière adéquate sa faisabilité et que toute nouvelle affirmation mettrait en péril le calendrier du président.51

Les dissensions internes étant apaisées, la NASA a décidé d'annoncer le mode d'alunissage au public à l'été 1962. Cependant, alors qu'elle se préparait à le faire, le conseiller scientifique de Kennedy, Jerome B. Wiesner, a soulevé des objections en raison du risque inhérent l'équipage. À la suite de cette opposition, Webb a fait marche arrière et a déclaré que la décision était provisoire et que la NASA parrainerait d'autres études. Le problème a atteint son paroxysme au Marshall Space Flight Center en septembre 1962 lorsque le président Kennedy, Wiesner, Webb et plusieurs autres personnalités de Washington ont rendu visite à von Braun. Alors que l'entourage regardait une maquette d'un premier étage d'appoint de Saturn V lors d'une séance de photos pour les médias, Kennedy a nonchalamment mentionné à von Braun : "Je comprends que vous et Jerry n'êtes pas d'accord sur la bonne façon d'aller sur la lune". ce désaccord, mais lorsque Wiesner a commencé à expliquer son inquiétude, Webb, qui était resté silencieux jusqu'à ce point, a commencé à discuter avec lui "pour être du mauvais côté de la question". puis est devenu une préoccupation politique hachée dans la presse pendant des jours par la suite. Le conseiller scientifique du Premier ministre britannique Harold Macmillan, qui avait accompagné Wiesner lors du voyage, a ensuite demandé à Kennedy sur Air Force One comment le débat se déroulerait. Le président lui a dit que Wiesner perdrait, "Webb a tout l'argent, et Jerry's n'a que moi."52 Kennedy avait raison, Webb a aligné son soutien politique à Washington pour le mode de rendez-vous en orbite lunaire et l'a annoncé comme décision finale le 7 novembre. 1962.53 Cela a ouvert la voie aux aspects opérationnels d'Apollo.

Prélude à Apollon : Mercure

Au moment de l'annonce du projet Apollo par le président Kennedy en mai 1961, la NASA était encore absorbée par la tâche de placer un Américain en orbite à travers le projet Mercury. Cependant, des problèmes tenaces se sont posés, apparemment, à chaque tournant. Le premier vol spatial d'un astronaute, réalisé par Alan B. Shepard, avait été reporté de plusieurs semaines afin que les ingénieurs de la NASA puissent résoudre de nombreux détails et n'a eu lieu que le 5 mai 1961, moins de trois semaines avant l'annonce d'Apollo. Le deuxième vol, une mission suborbitale comme celle de Shepard, lancée le 21 juillet 1961, a également connu des problèmes. L'écoutille a explosé prématurément de la capsule Mercury, Liberty Bell 7 , et elle a coulé dans l'océan Atlantique avant de pouvoir être récupérée. Dans le processus, l'astronaute, "Gus" Grissom, a failli se noyer avant d'être hissé en lieu sûr dans un hélicoptère. Ces vols suborbitaux, cependant, se sont avérés précieux pour les techniciens de la NASA qui ont trouvé des moyens de résoudre ou de contourner littéralement des milliers d'obstacles à un vol spatial réussi.54

Alors que ces problèmes étaient résolus, les ingénieurs de la NASA ont commencé les derniers préparatifs des aspects orbitaux du projet Mercury. Au cours de cette phase, la NASA prévoyait d'utiliser une capsule Mercury capable de supporter un humain dans l'espace pendant non seulement quelques minutes, mais éventuellement jusqu'à trois jours. Comme véhicule de lancement pour cette capsule Mercury, la NASA a utilisé l'Atlas plus puissant au lieu du Redstone. Mais cette décision n'a pas été sans controverse. Bien sûr, il y avait des difficultés techniques à surmonter pour l'accoupler à la capsule Mercury, mais la plus grande complication était un débat parmi les ingénieurs de la NASA sur sa propriété pour les vols spatiaux habités.55

Lorsqu'il a été conçu pour la première fois dans les années 1950, beaucoup pensaient qu'Atlas était une proposition à haut risque car pour réduire son poids, les ingénieurs de Convair Corp. sous la direction de Karel J. Bossart, un immigrant belge d'avant la Seconde Guerre mondiale, ont conçu le booster avec un très fin , fuselage pressurisé à l'intérieur au lieu d'entretoises massives et d'une épaisse peau métallique. Le « ballon en acier », comme on l'appelait parfois, employait des techniques d'ingénierie qui allaient à l'encontre d'une approche d'ingénierie conservatrice utilisée par Wernher von Braun pour le V-2 et le Redstone à Huntsville, en Alabama.56 Von Braun, selon Bossart, a conçu inutilement ses boosters comme des « ponts », pour résister à tout choc possible. Pour sa part, von Braun pensait que l'Atlas était trop fragile pour tenir le coup lors du lancement. Il considérait l'approche de Bossart beaucoup trop dangereuse pour les vols spatiaux habités, remarquant que l'astronaute utilisant l'"engin", comme il appelait le booster Atlas, "devrait recevoir une médaille juste pour s'être assis dessus avant de décoller !" Les réserves ont commencé à fondre. loin, cependant, lorsque l'équipe de Bossart a mis sous pression l'un des boosters et a osé l'un des ingénieurs de von Braun pour y percer un trou avec un marteau. Le coup a laissé le propulseur indemne, mais le recul du marteau a presque matraqué l'ingénieur.58

La plupart des différences avaient été résolues par le premier vol orbital réussi d'une combinaison Mercure-Atlas inoccupée en septembre 1961. Le 29 novembre, le dernier vol d'essai a eu lieu, cette fois avec le chimpanzé Enos occupant la capsule pour un tour de deux orbites avant être récupéré avec succès lors d'un atterrissage en mer. Ce n'est que le 20 février 1962, cependant, que la NASA a pu se préparer pour un vol orbital avec un astronaute. À cette date, John Glenn est devenu le premier Américain à faire le tour de la Terre, faisant trois orbites dans son vaisseau spatial Friendship 7 Mercury. Le vol n'a pas été sans problèmes, mais Glenn a effectué manuellement une partie des deux dernières orbites en raison d'une panne du pilote automatique et a laissé son pack de rétrofusées normalement largué attaché à sa capsule lors de la rentrée à cause d'un bouclier thermique desserré.

Le vol de Glenn a fourni une augmentation saine de la fierté nationale, compensant au moins certains des premiers succès soviétiques. Le public, plus que de célébrer le succès technologique, a adopté Glenn comme une personnification de l'héroïsme et de la dignité. Des centaines de demandes d'apparitions personnelles de Glenn ont afflué au siège de la NASA, et la NASA a beaucoup appris sur le pouvoir des astronautes d'influencer l'opinion publique. La direction de la NASA a rendu Glenn disponible pour prendre la parole lors de certains événements, mais a le plus souvent remplacé d'autres astronautes et décliné de nombreuses autres invitations. Entre autres engagements, Glenn a pris la parole lors d'une session conjointe du Congrès et a participé à plusieurs défilés de téléscripteurs à travers le pays. La NASA a découvert au cours de ce battage un puissant outil de relations publiques qu'elle utilise depuis lors.59

Trois autres vols réussis de Mercury ont eu lieu en 1962 et 1963. Scott Carpenter a effectué trois orbites le 20 mai 1962 et le 3 octobre 1962, Walter Schirra a effectué six orbites. Le point culminant du projet Mercury a été le vol du 15 au 16 mai 1963 de Gordon Cooper, qui a fait 22 fois le tour de la Terre en 34 heures. Le programme avait réussi à atteindre son objectif : réussir à orbiter un humain dans l'espace, explorer les aspects du suivi et du contrôle, et se renseigner sur la microgravité et d'autres problèmes biomédicaux associés aux vols spatiaux.60

Combler le fossé technologique : des Gémeaux à Apollo

Alors même que le programme Mercury était en cours et que des travaux avaient lieu pour développer le matériel Apollo, les responsables du programme de la NASA ont perçu un énorme écart dans la capacité de vol spatial habité entre celle acquise avec Mercury et ce qui serait nécessaire pour un atterrissage lunaire. Ils ont comblé la majeure partie de l'écart en expérimentant et en s'entraînant sur le terrain, mais certains problèmes nécessitaient une expérience dans l'espace. Trois grands domaines se sont immédiatement imposés là où c'était le cas. Le premier était la capacité dans l'espace de localiser, de manœuvrer vers, de se rendre et de s'amarrer avec un autre vaisseau spatial. La seconde était étroitement liée, la capacité des astronautes à travailler à l'extérieur d'un vaisseau spatial. Le troisième impliquait la collecte de données physiologiques plus sophistiquées sur la réponse humaine aux vols spatiaux prolongés61.

Pour acquérir de l'expérience dans ces domaines avant qu'Apollo ne puisse être prêt pour le vol, la NASA a conçu le projet Gemini. Éclos à l'automne 1961 par des ingénieurs du Space Task Group de Robert Gilruth en coopération avec McDonnell Aircraft Corp.techniciens, constructeurs du vaisseau spatial Mercury, Gemini a commencé comme une plus grande capsule Mercury Mark II mais est rapidement devenu une proposition totalement différente. Il pourrait accueillir deux astronautes pour des vols prolongés de plus de deux semaines. Il a été le premier à utiliser des piles à combustible au lieu de batteries pour alimenter le navire et a incorporé une série de modifications au matériel. Ses concepteurs ont également joué avec la possibilité d'utiliser un parapente en cours de développement au Langley Research Center pour des atterrissages "à sec" au lieu d'un "splashdown" dans l'eau et de récupération par la Navy. L'ensemble du système devait être propulsé par le nouveau lanceur Titan II, un autre missile balistique développé pour l'Air Force. L'une des raisons principales de ce programme était de perfectionner les techniques de rendez-vous et d'amarrage, la NASA s'est donc approprié des étages supérieurs de fusée Agena et les a équipés d'adaptateurs d'amarrage.

Les problèmes avec le programme Gemini ont abondé dès le début. Le Titan II avait des oscillations longitudinales, appelées effet "pogo", car il ressemblait au comportement d'un enfant sur un pogo stick. Pour surmonter ce problème, il a fallu de l'imagination technique et de longues heures supplémentaires pour stabiliser le débit de carburant et maintenir le contrôle du véhicule. Les piles à combustible ont fui et ont dû être repensées, et la reconfiguration d'Agena a également subi des retards coûteux. Les ingénieurs de la NASA n'ont jamais réussi à faire fonctionner le parapente correctement et l'ont finalement abandonné du programme en faveur d'un système de parachute utilisé pour Mercury. Toutes ces difficultés ont fait passer un programme estimé à 350 millions de dollars à plus d'un milliard de dollars. Les dépassements ont été justifiés avec succès par l'agence spatiale, cependant, comme des nécessités pour respecter l'engagement d'atterrissage d'Apollo.62

À la fin de 1963, la plupart des difficultés avec Gemini avaient été résolues, bien qu'à grands frais, et le programme était prêt pour le vol. Après deux vols d'essais orbitaux inoccupés, la première mission opérationnelle a eu lieu le 23 mars 1965. L'astronaute de Mercure Grissom a commandé la mission, accompagné de John W. Young, un aviateur naval choisi comme astronaute en 1962. La mission suivante, effectuée en juin 1965, est restée en l'air pendant quatre jours et l'astronaute Edward H. White II a effectué la première activité extra-véhiculaire (EVA) ou sortie dans l'espace63. Huit autres missions ont suivi jusqu'en novembre 1966. Malgré les problèmes, petits et grands, rencontrés pratiquement tous, le programme a atteint ses objectifs. De plus, en tant que programme d'apprentissage technologique, Gemini avait été un succès, avec 52 expériences différentes réalisées sur les dix missions. La banque de données acquise auprès de Gemini a permis de combler le fossé entre Mercure et ce qui serait nécessaire pour terminer Apollo dans les délais impartis par le président.64

Support satellite d'Apollo

En plus de la nécessité d'acquérir les compétences nécessaires pour manœuvrer dans l'espace avant d'exécuter le mandat Apollo, la NASA a dû en apprendre beaucoup plus sur la Lune elle-même pour s'assurer que ses astronautes survivraient. Ils avaient besoin de connaître la composition et la géographie de la Lune, ainsi que la nature de la surface lunaire. Était-il suffisamment solide pour supporter un atterrisseur, était-il composé de poussière qui engloutirait le vaisseau spatial ? Les systèmes de communication fonctionneraient-ils sur la Lune ? Est-ce que d'autres facteurs - géologie, géographie, rayonnement, etc. - affecteraient les astronautes ? Pour répondre à ces questions, trois programmes de recherche satellitaire distincts ont émergé pour étudier la Lune. Le premier d'entre eux était Project Ranger, qui avait en fait été lancé dans les années 1950, en réponse à l'exploration lunaire soviétique, mais avait été un échec notable jusqu'au milieu des années 1960 lorsque trois sondes ont photographié la surface lunaire avant de s'y écraser.65

Le deuxième projet était le Lunar Orbiter, un effort approuvé en 1960 pour placer des sondes en orbite autour de la Lune. Ce projet, à l'origine non destiné à soutenir Apollo, a été reconfiguré en 1962 et 1963 pour faire avancer le mandat Kennedy plus spécifiquement en cartographiant la surface. En plus d'un puissant appareil photo capable d'envoyer des photographies aux stations de suivi de la Terre, il a effectué trois expériences scientifiques - la selnodésie (l'équivalent lunaire de la géodésie), la détection de météoroïdes et la mesure du rayonnement. Alors que les retours de ces instruments intéressaient les scientifiques en eux-mêmes, ils étaient essentiels pour Apollo. La NASA a lancé cinq satellites Lunar Orbiter entre le 10 août 1966 et le 1er août 1967, atteignant tous avec succès leurs objectifs. De plus, à la fin de la troisième mission, les planificateurs d'Apollo ont annoncé qu'ils disposaient de suffisamment de données pour poursuivre l'atterrissage d'un astronaute et ont pu utiliser les deux dernières missions pour d'autres activités66.

Enfin, en 1961, la NASA a créé le Project Surveyor pour atterrir en douceur un satellite sur la Lune. Une petite embarcation avec des jambes d'atterrissage sur trépied, elle pouvait prendre des photographies après l'atterrissage et effectuer une variété d'autres mesures. Surveyor 1 a atterri sur la Lune le 2 juin 1966 et a transmis plus de 10 000 photographies de haute qualité de la surface. Bien que le deuxième crash de la mission ait atterri, le vol suivant a fourni des photographies, des mesures de la composition et de la résistance à la surface de la croûte lunaire, ainsi que des lectures de la réflectivité thermique et radar du sol. Bien que Surveyor 4 ait échoué, au moment de l'achèvement du programme en 1968, les trois missions restantes avaient fourni des données scientifiques importantes à la fois pour Apollo et pour la communauté scientifique lunaire au sens large.67

Construire Saturne

La NASA a hérité des efforts déployés pour développer la famille de boosters Saturn utilisée pour lancer Apollo vers la Lune en 1960 lorsqu'elle a acquis l'Agence des missiles balistiques de l'armée sous la direction de Wernher von Braun68. À cette époque, les ingénieurs de von Braun travaillaient dur sur le lancement de Saturne de première génération. véhicule, un groupe de huit boosters Redstone autour d'un réservoir de carburant Jupiter. Alimenté par une combinaison d'oxygène liquide (LOX) et de RP-1 (une version du kérosène), le Saturn I pourrait générer une poussée de 205 000 livres. Ce groupe a également travaillé sur un deuxième étage, connu en soi sous le nom de Centaur, qui utilisait un mélange de carburant révolutionnaire de LOX et d'hydrogène liquide qui pouvait générer un rapport poussée/poids plus élevé. Le choix du carburant a rendu cette deuxième étape un effort de développement difficile, car le mélange était très volatil et ne pouvait pas être facilement manipulé. Mais la scène pourrait produire 90 000 livres de poussée supplémentaires. Le Saturn I était uniquement un véhicule de recherche et développement qui conduirait à la réalisation d'Apollo, effectuant dix vols entre octobre 1961 et juillet 1965. Les quatre premiers vols testaient le premier étage, mais à partir du cinquième lancement, le deuxième étage était actif et ces missions ont été utilisées pour placer des charges utiles scientifiques et des capsules de test Apollo en orbite.69

La prochaine étape du développement de Saturn est venue avec la maturation du Saturn IB , une version améliorée du véhicule précédent. Avec des moteurs plus puissants générant 1,6 million de livres de poussée à partir du premier étage, la combinaison à deux étages pourrait placer des charges utiles de 62 000 livres en orbite terrestre. Le premier vol du 26 février 1966 a testé la capacité du booster et de la capsule Apollo dans un vol suborbital. Deux autres vols se succédèrent rapidement. Ensuite, il y a eu une interruption de plus d'un an avant le lancement, le 22 janvier 1968, d'un Saturn IB avec à la fois une capsule Apollo et un module d'alunissage à bord pour les tests orbitaux. Le seul vol occupé par des astronautes de la Saturn IB a eu lieu entre le 11 et le 22 octobre 1968 lorsque Walter Schirra, Donn F. Eisele et R. Walter Cunningham ont effectué 163 orbites pour tester l'équipement Apollo70.

Le plus gros lanceur de cette famille, le Saturn V , représentait l'aboutissement de ces premiers programmes de développement et d'essai de boosters. Mesurant 363 pieds de haut, avec trois étages, c'était le véhicule qui pouvait emmener les astronautes sur la Lune et les ramener en toute sécurité sur Terre. Le premier étage a généré 7,5 millions de livres de poussée à partir de cinq moteurs massifs développés pour le système. Ces moteurs, connus sous le nom de F-1, étaient parmi les réalisations d'ingénierie les plus importantes du programme, nécessitant le développement de nouveaux alliages et de différentes techniques de construction pour résister à la chaleur et au choc extrêmes du tir. Le son tonitruant du premier test statique de cette scène, qui a eu lieu à Huntsville, en Alabama, le 16 avril 1965, a fait comprendre à beaucoup que l'objectif de Kennedy était à portée de main technologique. Pour d'autres, cela signalait la magie de l'effort technologique. Un ingénieur a même qualifié la technologie des moteurs-fusées d'"art noir" sans principes rationnels. La deuxième étape a présenté d'énormes défis aux ingénieurs de la NASA et a presque fait rater l'objectif de l'alunissage. Composé de cinq moteurs brûlant du LOX et de l'hydrogène liquide, cet étage pourrait fournir 1 million de livres de poussée. Il était toujours en retard et nécessitait une attention constante et un financement supplémentaire pour assurer son achèvement dans les délais impartis pour un alunissage. Les première et troisième étapes de ce programme de développement de véhicules Saturn se sont déroulées de manière relativement fluide. (La troisième étape était une version agrandie et améliorée de l'IB, et avait peu de complications développementales.)71

Malgré tout cela, le plus gros problème avec Saturn V ne résidait pas dans le matériel, mais avec le choc des philosophies en matière de développement et de test. La « Rocket Team » de von Braun a apporté d'importantes contributions technologiques et a été acclamée par le public grâce à des pratiques d'ingénierie conservatrices qui adoptaient des approches incrémentielles minutieuses en matière de test et de vérification. Ils ont testé chaque composant de chaque système individuellement, puis les ont assemblés pour une longue série de tests au sol. Ensuite, ils lançaient chaque étage individuellement avant d'assembler l'ensemble du système pour une longue série d'essais en vol. Bien que cette pratique garantisse la rigueur, elle était à la fois coûteuse et chronophage, et la NASA n'avait aucun produit à dépenser. George E. Mueller, le chef du bureau des vols spatiaux habités de la NASA, n'était pas d'accord avec cette approche. S'appuyant sur son expérience avec l'armée de l'air et l'industrie aérospatiale, et ombragé par le double bugaboos du calendrier et des coûts, Mueller a préconisé ce qu'il a appelé le concept « tout en haut » dans lequel l'ensemble du système Apollo-Saturn a été testé ensemble en vol sans les laborieux préliminaires .72

Pari calculé, le premier lancement d'essai de Saturn V a eu lieu le 9 novembre 1967 avec l'ensemble de la combinaison Apollo-Saturne. Un deuxième test a suivi le 4 avril 1968, et même s'il n'a été que partiellement réussi parce que le deuxième étage s'est arrêté prématurément et que le troisième étage - nécessaire pour démarrer la charge utile Apollo dans la trajectoire lunaire - a échoué, Mueller a déclaré que le programme de test avait terminé et que le prochain lancement aurait des astronautes à bord. Le pari est gagné. Dans 17 tests et 15 lancements pilotes, la famille des boosters Saturn a obtenu un taux de fiabilité de lancement de 100 %.73

Le vaisseau spatial Apollo

Presque avec l'annonce de l'engagement d'alunissage en 1961, les techniciens de la NASA ont commencé un programme de crash pour développer une configuration raisonnable pour le voyage en orbite lunaire et retour. Ils ont proposé un module de commande à trois personnes capable de maintenir la vie humaine pendant deux semaines ou plus en orbite terrestre ou sur une trajectoire lunaire, un module de service contenant de l'oxygène, du carburant, des fusées de manœuvre, des piles à combustible et d'autres consommables et vie l'équipement de soutien qui pourrait être largué lors de la rentrée sur Terre un ensemble de rétrofusée attaché au module de service pour ralentir pour se préparer à la rentrée et enfin un système d'échappement de lancement qui a été jeté lors de la réalisation de l'orbite. Le module de commande en forme de larme avait deux trappes, une sur le côté pour l'entrée et la sortie de l'équipage au début et à la fin du vol et une dans le nez avec un collier d'amarrage pour une utilisation pour se déplacer vers et depuis le véhicule d'atterrissage lunaire .74

Les travaux sur le vaisseau spatial Apollo se sont étendus du 28 novembre 1961, date à laquelle le contrat principal pour son développement a été confié à North American Aviation, au 22 octobre 1968, date du dernier vol d'essai. Entre-temps, divers efforts ont été déployés pour concevoir, construire et tester le vaisseau spatial à la fois au sol et lors de vols suborbitaux et orbitaux. Par exemple, le 13 mai 1964, la NASA a testé un modèle standard de la capsule Apollo au sommet d'un propulseur militaire tronqué Little Joe II, et une autre capsule Apollo a en fait atteint son orbite le 18 septembre 1964 lorsqu'elle a été lancée au sommet d'un Saturn I. À la fin de 1966, les dirigeants de la NASA ont déclaré que le module de commande Apollo était prêt pour l'occupation humaine. Le dernier contrôle en vol du vaisseau spatial avant le vol lunaire a eu lieu du 11 au 22 octobre 1968 avec trois astronautes.75

Alors que ces activités de développement se déroulaient, une tragédie a frappé le programme Apollo. Le 27 janvier 1967, Apollo-Saturn (AS) 204, qui devait être le premier vol spatial avec des astronautes à bord de la capsule, se trouvait sur la rampe de lancement du Kennedy Space Center, en Floride, passant des tests de simulation. Les trois astronautes qui participeront à cette mission – "Gus" Grissom, Edward White et Roger B. Chaffee – étaient à bord en train de suivre une séquence de lancement simulée. A 18h31, après plusieurs heures de travail, un incendie se déclare dans l'engin spatial et l'atmosphère d'oxygène pur destinée au vol l'aide à brûler avec intensité. En un éclair, les flammes ont englouti la capsule et les astronautes sont morts asphyxiés. Il a fallu cinq minutes à l'équipe au sol pour ouvrir la trappe. Quand ils l'ont fait, ils ont trouvé trois corps. Bien que trois autres astronautes aient été tués avant cette époque - tous dans des accidents d'avion - il s'agissait des premiers décès directement attribuables au programme spatial américain.76

Le choc a saisi la NASA et la nation pendant les jours qui ont suivi. James Webb, administrateur de la NASA, a déclaré aux médias à l'époque : "Nous avons toujours su que quelque chose comme cela allait arriver tôt ou tard. . . . qui aurait pensé que la première tragédie serait sur le terrain ? »77 Alors que la nation pleurait, Webb s'est rendu auprès du président Lyndon Johnson et a demandé que la NASA soit autorisée à gérer l'enquête sur l'accident et à diriger le rétablissement après l'accident. Il a promis d'être honnête dans l'évaluation du blâme et s'est engagé à l'attribuer à lui-même et à la direction de la NASA, le cas échéant. Le lendemain de l'incendie, la NASA a nommé un comité d'enquête de huit membres, présidé par Floyd L. Thompson, responsable de longue date de la NASA et directeur du Langley Research Center. Il a entrepris de découvrir les détails de la tragédie : que s'est-il passé, pourquoi cela s'est-il produit, cela pourrait-il se reproduire, qu'est-ce qui était en cause et comment la NASA pourrait-elle récupérer ? Les membres du conseil ont appris que l'incendie avait été causé par un court-circuit dans le système électrique qui a enflammé des matériaux combustibles dans le vaisseau spatial alimenté par l'atmosphère d'oxygène. Ils ont également découvert que cela aurait pu être évité et ont demandé plusieurs modifications du vaisseau spatial, notamment un passage à un environnement moins riche en oxygène. Des changements ont été apportés à la capsule rapidement, et en un peu plus d'un an, elle était prête à voler78.

Webb a rapporté ces conclusions à divers comités du Congrès et a fait une grillade personnelle à chaque réunion. Ses réponses étaient parfois évasives et toujours défensives. Le New York Times, qui critiquait généralement Webb, s'est amusé avec cette situation et a déclaré que la NASA signifiait "Jamais une réponse directe". l'incendie de la NASA en tant qu'agence et de l'administration Johnson. Alors qu'il a été personnellement goudronné par la catastrophe, l'image de l'agence spatiale et le soutien populaire ont été en grande partie intacts. Webb lui-même ne s'est jamais remis de la stigmatisation de l'incendie, et lorsqu'il a quitté la NASA en octobre 1968, alors même qu'Apollo était sur le point d'être achevé avec succès, peu de gens ont pleuré son départ.79

L'incendie de l'AS 204 a également troublé Webb idéologiquement au cours des mois qui ont suivi. Il était un grand prêtre de la technocratie depuis son arrivée à la NASA en 1961, plaidant pour l'autorité d'experts, bien organisés et dirigés, et disposant de ressources suffisantes pour résoudre les « nombreux grands problèmes économiques, sociaux et politiques » qui pressaient la nation. Il a écrit dans son livre, Space Age Management, pas plus tard qu'en 1969 que "Notre société a atteint un point où ses progrès et même sa survie dépendent de plus en plus de notre capacité à organiser le complexe et à faire l'inhabituel". organisation modèle pour les réalisations complexes de la NASA. Pourtant, cette structure modèle de gestion exemplaire n'avait pas anticipé et résolu les lacunes de la conception de la capsule Apollo et n'avait pas pris ce qui semblait rétrospectivement être des précautions normales pour assurer la sécurité de l'équipage. Le système était en panne. En conséquence, Webb est devenu moins confiant envers les autres responsables de la NASA et a acquis de plus en plus d'autorité décisionnelle pour lui-même. Cela l'a pesé pendant le reste de son mandat d'administrateur de la NASA, et en réalité, l'échec du modèle technologique pour résoudre les problèmes était un important prédicteur d'une tendance qui serait de plus en plus présente dans la culture américaine par la suite, la technologie étant blâmée pour bon nombre de des maux de la société. Ce problème serait particulièrement présent alors que la NASA tentait d'obtenir l'approbation politique des projets ultérieurs de la NASA.81

Le module lunaire

Si le lanceur Saturn et le vaisseau spatial Apollo étaient des défis technologiques difficiles, la troisième partie du matériel pour l'alunissage, le module lunaire (LM), représentait le problème le plus sérieux. Commencé un an plus tard qu'il n'aurait dû l'être, le LM était constamment en retard et en dépassement de budget. Une grande partie du problème reposait sur les exigences de conception de deux composants distincts de l'engin spatial - un pour la descente vers la Lune et un pour la remontée vers le module de commande - qui ne manœuvraient qu'en dehors d'une atmosphère. Les deux moteurs devaient fonctionner parfaitement ou il existait une possibilité très réelle que les astronautes ne rentrent pas chez eux. Le guidage, la maniabilité et le contrôle du vaisseau spatial ont également causé des maux de tête sans fin. La structure d'atterrissage présentait également des problèmes, elle devait être légère, robuste et résistante aux chocs. Un véhicule disgracieux a émergé que deux astronautes pouvaient piloter debout. En novembre 1962, Grumman Aerospace Corp. a signé un contrat avec la NASA pour produire le LM, et les travaux ont commencé sérieusement. Avec difficulté, le LM a été mis en orbite lors d'un lancement d'essai sur Saturn V en janvier 1968 et jugé prêt à fonctionner.82

Voyages sur la Lune

Après une mission orbitale pilotée pour tester l'équipement d'Apollo en octobre 1968, le 21 décembre 1968, Apollo 8 a décollé au sommet d'un booster Saturn V du Centre spatial Kennedy avec trois astronautes à bord--Frank Borman, James A. Lovell, Jr., et Guillaume A.Anders - pour une mission historique en orbite autour de la Lune.83 Au départ, il était prévu de tester le matériel Apollo dans les limites relativement sûres de l'orbite terrestre basse, mais l'ingénieur principal George M. Low du Manned Spacecraft Center à Houston, Texas, et Samuel C. Phillips, responsable du programme Apollo au siège de la NASA, ont demandé l'approbation d'en faire un vol circumlunaire. Les avantages de cela pourraient être importants, à la fois dans les connaissances techniques et scientifiques acquises ainsi que dans une démonstration publique de ce que les États-Unis pouvaient accomplir.84 Jusqu'à présent, Apollo avait été tout promis maintenant que la livraison était sur le point de commencer. Au cours de l'été 1968, Low a abordé l'idée avec Phillips, qui l'a ensuite transmise à l'administrateur, et en novembre, l'agence a reconfiguré la mission pour un voyage lunaire. Après qu'Apollo 8 ait effectué une orbite terrestre et demie, son troisième étage a commencé à brûler pour mettre le vaisseau spatial sur une trajectoire lunaire. Alors qu'il voyageait vers l'extérieur, l'équipage a focalisé une caméra de télévision portable sur la Terre et pour la première fois l'humanité a vu sa maison de loin, un petit, beau et fragile "marbre bleu" suspendu dans l'obscurité de l'espace. Lorsqu'elle est arrivée sur la Lune la veille de Noël, cette image de la Terre a été encore plus fortement renforcée lorsque l'équipage a renvoyé des images de la planète en lisant la première partie de la Bible - " Dieu a créé les cieux et la Terre, et la Terre était sans forme et vide"--avant d'envoyer des vœux de Noël à l'humanité. Le lendemain, ils ont tiré sur les boosters pour un vol de retour et se sont « écrasés » dans l'océan Pacifique le 27 décembre. C'était une réalisation extrêmement importante à un moment où la société américaine était en crise à cause du Vietnam, des relations raciales, des problèmes urbains et d'une foule d'autres difficultés. Et ne serait-ce que pour quelques instants, la nation s'est unie pour se concentrer sur cet événement d'époque. Deux autres missions Apollo ont eu lieu avant le point culminant du programme, mais elles n'ont guère fait plus que confirmer que le moment était venu pour un alunissage.85

Puis vint le grand événement. Apollo 11 a décollé le 16 juillet 1969 et, après avoir confirmé que le matériel fonctionnait bien, a commencé le voyage de trois jours vers la Lune. A 16h18. HNE le 20 juillet 1969, le LM - avec les astronautes Neil A. Armstrong et Edwin E. Aldrin - - a atterri sur la surface lunaire tandis que Michael Collins tournait au-dessus dans le module de commande Apollo. Après le paiement, Armstrong a mis le pied à la surface, disant à des millions de personnes qui l'ont vu et entendu sur Terre que c'était "un petit pas pour l'homme - un pas de géant pour l'humanité". man" pour clarifier la première phrase prononcée depuis la surface de la Lune.) Aldrin l'a bientôt suivi, et les deux ont marché autour du site d'atterrissage dans la gravité lunaire 1/6, ont planté un drapeau américain mais ont omis de revendiquer la terre pour les États-Unis comme cela avait été effectué régulièrement lors de l'exploration européenne des Amériques, collecté des échantillons de sol et de roche et mis en place des expériences scientifiques. Le lendemain, ils sont retournés vers la capsule Apollo en orbite au-dessus de leur tête et ont commencé le voyage de retour vers la Terre, s'écrasant dans le Pacifique le 24 juillet.86

Ces vols ont ravivé l'excitation ressentie au début des années 1960 avec John Glenn et les astronautes de Mercury. Apollo 11 , en particulier, a rencontré une réaction extatique dans le monde entier, alors que tout le monde partageait le succès de la mission. Des défilés de bandes magnétiques, des allocutions, des événements de relations publiques et une tournée mondiale des astronautes ont servi à créer de la bonne volonté aux États-Unis et à l'étranger.

Cinq autres missions d'atterrissage ont suivi à environ six mois d'intervalle jusqu'en décembre 1972, chacune d'entre elles augmentant le temps passé sur la Lune. Trois de ces dernières missions Apollo ont utilisé un véhicule rover lunaire pour se déplacer à proximité du site d'atterrissage, mais aucune d'entre elles n'a égalé l'excitation d'Apollo 11 . Les expériences scientifiques placées sur la Lune et les échantillons de sol lunaire renvoyés par le biais du projet Apollo ont depuis fourni de l'eau aux recherches des scientifiques sur le système solaire. Le retour scientifique a été significatif, mais le programme Apollo n'a pas répondu de manière concluante aux questions séculaires des origines et de l'évolution lunaires.87

Malgré le succès des autres missions, seul Apollo 13 , lancé le 11 avril 1970, a failli correspondre à l'intérêt populaire antérieur. Mais c'était uniquement parce que, 56 heures après le début du vol, un réservoir d'oxygène dans le module de service Apollo s'est rompu et a endommagé plusieurs des systèmes d'alimentation, électriques et de survie. Les gens du monde entier ont regardé, attendu et espéré que le personnel de la NASA au sol et l'équipage, bien en route vers la Lune et sans aucun moyen de revenir jusqu'à ce qu'ils l'aient contournée, ont travaillé ensemble pour trouver un moyen de rentrer en toute sécurité. Alors que les ingénieurs de la NASA ont rapidement déterminé que l'air, l'eau et l'électricité n'existaient pas dans la capsule Apollo suffisamment pour soutenir les trois astronautes jusqu'à ce qu'ils puissent retourner sur Terre, ils ont découvert que le LM - un vaisseau spatial autonome non affecté par l'accident - pourrait être utilisé comme un " canot de sauvetage " pour fournir un soutien de vie austère pour le voyage de retour. C'était une affaire de près, mais l'équipage est revenu sain et sauf le 17 avril 1970. La quasi-catastrophe a servi plusieurs objectifs importants pour le programme spatial civil - en particulier en incitant à reconsidérer la pertinence de l'ensemble de l'effort tout en se solidifiant dans l'esprit populaire de la NASA génie technologique.88

Un sens pour Apollon

Le projet Apollo en général, et le vol d'Apollo 11 en particulier, devraient être considérés comme un tournant dans l'histoire de la nation. C'était une entreprise qui démontrait à la fois la virtuosité technologique et économique des États-Unis et établissait la prééminence technologique sur les nations rivales - l'objectif principal du programme lorsqu'il fut envisagé pour la première fois par l'administration Kennedy en 1961. Cela avait été une entreprise énorme, coûtant 25,4 $. milliards de dollars (environ 95 milliards de dollars en dollars de 1990), avec seulement la construction du canal de Panama rivalisant avec la taille du programme Apollo en tant que plus grande entreprise technologique non militaire jamais entreprise par les États-Unis et seulement le projet Manhattan pour construire la bombe atomique pendant la guerre mondiale II étant comparable en temps de guerre.

Il y a plusieurs héritages (ou conclusions) importants sur le projet Apollo dont il faut se souvenir. Premièrement, et probablement le plus important, le programme Apollo a réussi à atteindre les objectifs politiques pour lesquels il avait été créé. Kennedy avait fait face à une crise de la guerre froide en 1961 provoquée par plusieurs facteurs distincts - l'orbite soviétique de Youri Gagarine et l'invasion désastreuse de la baie des Cochons seulement deux d'entre eux - qu'Apollo était conçu pour combattre. Au moment de l'atterrissage d'Apollo 11, Mission Control à Houston a fait clignoter les mots du président Kennedy annonçant l'engagement d'Apollo sur son grand écran. Ces phrases étaient suivies de celles-ci : "TASK ACCOMPLISHED, July 1969." Aucun plus grand euphémisme n’aurait probablement pu être fait. Toute évaluation d'Apollo qui ne reconnaît pas l'accomplissement de l'atterrissage d'un Américain sur la Lune et son retour en toute sécurité avant la fin des années 1960 est incomplète et inexacte, car c'était l'objectif principal de l'entreprise.89

Deuxièmement, le projet Apollo a été un triomphe de la gestion en répondant à des exigences extrêmement difficiles en matière d'ingénierie des systèmes, d'intégration technologique et organisationnelle. James E. Webb, l'administrateur de la NASA à l'apogée du programme entre 1961 et 1968, a toujours soutenu qu'Apollo était bien plus un exercice de gestion qu'autre chose, et que le défi technologique, bien que sophistiqué et impressionnant, était largement à portée de main au au moment de la décision de 196190. Plus difficile était de s'assurer que ces compétences technologiques étaient correctement gérées et utilisées.

L'affirmation de Webb a été confirmée à la pelle par le succès d'Apollo. Les dirigeants de la NASA ont dû acquérir et organiser des ressources sans précédent pour accomplir la tâche à accomplir. D'un point de vue à la fois politique et technologique, la gestion était essentielle. Pendant sept ans après la décision Apollo de Kennedy, jusqu'en octobre 1968, James Webb a manœuvré pour la NASA à Washington afin d'obtenir des ressources suffisantes pour répondre aux exigences d'Apollo. Plus précisément, le personnel de la NASA a utilisé le concept de "gestion de programme" qui centralisait l'autorité et mettait l'accent sur l'ingénierie des systèmes. La gestion des systèmes du programme était essentielle au succès d'Apollo.91 La compréhension de la gestion de structures complexes pour la réussite d'une tâche multiforme était une excroissance critique de l'effort d'Apollo.

Troisièmement, le projet Apollo a forcé les peuples du monde à voir la planète Terre d'une nouvelle manière. Apollo 8 a joué un rôle essentiel dans ce changement fondamental, car il a offert au monde les premières images de la Terre de loin. L'écrivain Archibald MacLeish a résumé les sentiments de nombreuses personnes lorsqu'il a écrit à l'époque d'Apollo, que « voir la Terre telle qu'elle est vraiment, petite et bleue et belle dans ce silence éternel où elle flotte, c'est se voir comme des cavaliers sur la Terre ensemble, frères sur cette beauté lumineuse dans le froid éternel - frères qui savent maintenant qu'ils sont vraiment frères. »92 Le mouvement environnemental moderne a été galvanisé en partie par cette nouvelle perception de la planète et la nécessité de la protéger et la vie qui il prend en charge.93

Enfin, le programme Apollo, bien qu'étant une réalisation énorme, a laissé un héritage divisé pour la NASA et la communauté aérospatiale. L'"âge d'or" perçu d'Apollo a créé pour l'agence l'attente que la direction de tout objectif spatial majeur du président apporterait toujours à la NASA un large consensus de soutien et lui fournirait les ressources et la licence pour les dispenser comme bon lui semble. Cependant, la plupart des responsables de la NASA ne comprenaient pas au moment de l'alunissage en 1969 qu'Apollo n'avait pas été mené dans des circonstances politiques normales et que les circonstances exceptionnelles entourant Apollo ne se répéteraient pas.94

La décision Apollo était donc une anomalie dans le processus décisionnel national. Le dilemme de "l'âge d'or" d'Apollo a été difficile à surmonter, mais aller au-delà du programme Apollo pour saisir les opportunités futures a été un objectif important de la direction de l'agence dans un passé récent. L'exploration du système solaire et de l'univers reste un but aussi séduisant et un objectif aussi important pour l'humanité qu'elle ne l'a jamais été. Le projet Apollo était une première étape importante dans ce processus d'exploration en cours.

Remarques

1. Michael R. Beschloss, Les années de crise : Kennedy et Khrouchtchev, 1960-1963 (New York : Harper, 1991), p. 28 Sénat américain, Apparitions conjointes du sénateur John F. Kennedy et du vice-président Richard M. Nixon (Washington, DC : US Government Printing Office, 1961) Sénat américain, The Speeches of Senator John F. Kennedy : Presidential Campaign of 1960 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement des États-Unis, 1961).

2. Voir John M. Logsdon, "An Apollo Perspective," Astronautics & Aeronautics, décembre 1979, pp. 112-17.

3. Jerome B. Wiesner, "Rapport au président élu du Comité ad hoc sur l'espace", 12 janvier 1961, p. 16, Presidential Papers, John F. Kennedy Presidential Library, Boston, MA.

4. À ce sujet, voir Loyd S. Swenson, Jr., James M. Grimwood et Charles C. Alexander, This New Ocean : A History of Project Mercury (Washington, DC : NASA SP-4201, 1966), 129-32.

5. Wiesner, « Rapport au président élu », 12 janvier 1961, p. 16.

6. "Discours inaugural, 20 janvier 1961", dans Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961 (Washington, DC: Government Printing Office, 1962), pp. 1-3.

7. "Message annuel au Congrès sur l'état de l'Union, 30 janvier 1961", in ibid., p. 19-28, citation de la p. 26.

8. Histoire orale d'Arnold W. Frutkin, 4 avril 1974, par Eugene M. Emme et Alex Roland, pp. 28-29, et histoire orale d'Arnold W. Frutkin, 30 juillet 1970, par John M. Logsdon, pp. 17-18, tous deux dans la NASA Historical Reference Collection, siège de la NASA, Washington, DC. Voir aussi Arnold W. Frutkin, International Cooperation in Space (Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1965).

9. Cité dans John M. Logsdon, The Decision to Go to the Moon : Project Apollo and the National Interest (Cambridge, MA : MIT Press, 1970), p. 111.

10. David Bell, Memorandum for the President, "National Aeronautics and Space Administration Budget Problem," 22 mars 1961, NASA Historical Reference Collection US Congress, House, Committee of Science and Astronautics, NASA Fiscal 1962 Authorization, Hearings, 87th Cong., 1st . sess., 1962, pp. 203, 620 Logsdon, Décision d'aller sur la Lune, pp. 94-100.

11. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff : The Inside Story of the Soviet Drive to the Moon (New York : Dial Press, 1973), trad. David Floyd, pp. 86-97 Pravda , 17 avril 1961, 12 mai 1961 Walter A. McDougall, . . . The Heavens and The Earth : A Political History of the Space Age (New York : Basic Books, 1985), pp. 243-49 Brian Harvey, Race into Space : The Soviet Space Program (Londres : Ellis Horwood, 1988), pp. 38-59 Swenson, Grimwood et Alexander, This New Ocean , pp. 341-81.

12. New York Times , 17 avril 1961, p. 5.

13. Sur cette invasion, voir Peter Wyden, Bay of Pigs : The Untold Story (New York : Simon and Schuster, 1979) Haynes Bonner Johnson, The Bay of Pigs : The Leaders' Story of Brigade 2506 (New York : WW Norton and Co., 1964) Albert C. Persons, Bay of Pigs: A Firsthand Account of the Mission by a US Pilot in Support of the Cuban Invasion Force in 1961 (Jefferson, NC: McFarland, 1990).

14. Cité dans Logsdon, Décision d'aller sur la Lune, pp. 111-12.

15. T. Keith Glennan, The Birth of NASA: The Diary of T. Keith Glennan , édité par J.D. Hunley (Washington, DC : NASA SP-4105, 1993), pp. 314-15. C'est essentiellement la même position que celle exposée dans Logsdon, Decision to Go to the Moon , pp. 111-12, bien que McDougall, . . . Les cieux et la terre , p. 8, inclut également une "mentalité technocratique croissante" comme motif de la décision.

16. John F. Kennedy, Memorandum for Vice President, 20 avril 1961, Presidential Files, John F. Kennedy Presidential Library, Boston, MA.

17. New York Times, 22 avril 1961.

18. Logsdon, « Une perspective d'Apollo », p. 114.

19. Hugh L. Dryden à Lyndon B. Johnson, 22 avril 1961, Vice Presidential Security File, box 17, John F. Kennedy Library Logsdon, Decision to Go to the Moon , pp. 59-61, 112-14.

20. Wernher von Braun à Lyndon B. Johnson, 29 avril 1961, Collection de référence historique de la NASA.

21. Robert A. Divine, "Lyndon B. Johnson and the Politics of Space," in Robert A. Divine, ed., The Johnson Years: Vietnam, the Environment, and Science (Lawrence: University Press of Kansas, 1987), pp. 231-33.

22. Cité dans Logsdon, Décision d'aller sur la Lune, p. 115.

23. Cette lettre est publiée dans Congrès américain, Sénat, Comité des sciences aéronautiques et spatiales, Autorisation de la NASA pour l'année fiscale 1962, 87th Cong., 1st sess. (Washington, DC: Government Printing Office, 1961), p. 257.

24. Edward C. Welsh Oral History, pp. 11-12, Lyndon B. Johnson Presidential Library, Austin, TX.

25. Lyndon B. Johnson, vice-président, Memorandum for the President, "Evaluation of Space Program", 28 avril 1961, Presidential Papers, Kennedy Presidential Library.

26. James E. Webb à Jerome B. Wiesner, 2 mai 1961, Collection de référence historique de la NASA.

27. James E. Webb et Robert S. McNamara à John F. Kennedy, 8 mai 1961, John F. Kennedy Library.

28. Il existe des preuves suggérant que la date de 1967 a été fixée parce que c'était le cinquantième anniversaire de la révolution communiste en Union soviétique et que les dirigeants américains pensaient que les Soviétiques préparaient quelque chose de spectaculaire dans l'espace pour commémorer cette date. Entretien avec Robert C. Seamans, Jr., 23 février 1994, Washington, DC.

29. Voir les extraits originaux de "Urgent National Needs" Discours à une session conjointe du Congrès, 25 mai 1961, Dossiers présidentiels, Bibliothèque présidentielle Kennedy.

30. John F. Kennedy, "Urgent National Needs," Congressional Record--House (25 mai 1961), p. 8276 texte de discours, fichiers de discours, NASA Historical Reference Collection, NASA History Office, Washington, DC.

31. Logsdon, « Une perspective d'Apollo », p. 115.

32. John Law, "Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion", pp. 111-34 et Donald MacKenzie, "Missile Accuracy: A Case Study in the Social Processes of Technological Change", pp. 195-222, tous deux à Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes et Trevor J. Pinch, éd., The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (Cambridge, MA : The MIT Press, 1987).

33. A titre d'exemple, voir la défense d'Apollo en 1963 par le vice-président. Vice-président Lyndon B. Johnson au président, 13 mai 1963, avec rapport joint, John F. Kennedy Presidential Files, NASA Historical Reference Collection.

34. Linda Neuman Ezell, NASA Historical Data Book, Vol II : Programs and Projects, 1958-1968 (Washington, DC : NASA SP-4012, 1988), pp. 122-23.

35. Aeronautics and Space Report of the President, 1988 Activities (Washington, DC : NASA Annual Report, 1990), p. 185.

36. Ezell, NASA Historical Data Book, Vol II, 2:122-32.

37. Sur Webb, voir W. Henry Lambright, Powering Apollo : James E. Webb de la NASA (Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press, à paraître en 1995).

38. Voir à ce sujet Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC : NASA SP-4102, 1982), chapitre 4.

39. Voir Sylvia K. Kraemer, "Organizing for Exploration", dans John M. Logsdon, rédacteur en chef. Exploring the Unknown: Selected Documents in the History of the U.S. Civil Space Program, Volume I, Organizational Developments (Washington, DC: NASA SP-4407, à paraître en 1994), chapitre 4.

40. Voir à ce sujet Virginia P. Dawson, Engines and Innovation : Lewis Laboratory and American Propulsion Technology (Washington, DC : NASA SP-4306, 1991) James R. Hansen, Engineer in Charge : A History of the Langley Aeronautical Laboratory, 1917-1958 (Washington, DC : NASA SP-4305, 1987) Elizabeth A. Muenger, Searching the Horizon : A History of Ames Research Center, 1940-1976 (Washington, DC : NASA SP-4304, 1985) Richard P. Hallion , On the Frontier: Flight Research at Dryden, 1946-1981 (Washington, DC: NASA SP-4303, 1984) Alfred Rosenthal, Venture into Space: Early Years of Goddard Space Flight Center (Washington, DC: NASA SP-4301, 1968 ) Clayton R. Koppes, JPL et le programme spatial américain : une histoire du Jet Propulsion Laboratory (New Haven, CT : Yale University Press, 1982) Henry C.Dethloff, "Suddenly Tomorrow Came. . ." : Une histoire du Johnson Space Center (Washington, DC : NASA SP-4307 et Charles D. Benson et William Barnaby Faherty, Moonport : A History of Apollo Launch Facilities and Operations (Washington, DC : NASA SP-4204, 1978) ).

41. Sur la culture organisationnelle de la NASA, voir Howard E. McCurdy, Inside NASA : High Technology and Organizational Change in the U.S. Space Program (Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press, 1993).

42. Albert F. Siepert, mémorandum à James E. Webb, 8 février 1963, NASA Historical Reference Collection Sarah M. Turner, "Sam Phillips: One Who Led Us to the Moon," NASA Activities, 21 (mai/juin 1990) : 18-19.

43. Aaron Cohen, "Project Management: JSC's Heritage and Challenge," Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), pp. 7-16 C. Thomas Newman, "Controlling Resources in the Apollo Program , " Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), pp. 23-26 Eberhard Rees, "Project and Systems Management in the Apollo Program," Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC : NASA SP-6101 (02), 1989), p. 24-34.

44. Dael Wolfe, directeur général, American Association for the Advancement of Science, éditorial pour Science, 15 novembre 1968.

45. Roger E. Bilstein, Stages to Saturn : A Technological History of the Apollo/Saturn Launch Vehicles (Washington, DC : NASA SP-4206, 1980), passim et Annexe E.

46. ​​McCurdy, Inside NASA , p. 11-98.

47. Voir la discussion de cette question dans Sylvia Doughty Fries, "Apollo: A Pioneering Generation" International Astronautical Federation, 37th Congress, 9 octobre 1986, Réf. No. IAA-86-495 Sylvia Doughty Fries, NASA Engineers and the Age of Apollo (Washington, DC : NASA SP-4104, 1992), passim.

48. Eberhard Rees, mémorandum, 9 décembre 1965, cité dans Bilstein, Stages to Saturn , p. 227 entretien avec John D. Young par Howard E. McCurdy, 19 août 1987, NASA Historical Reference Collection.

49. Cette histoire a été racontée dans John M. Logsdon, "Selecting the Way to the Moon: The Choice of the Lunar Orbital Rendezvous Mode," Aerospace Historian, 18 (Summer 1971): 63-70 Courtney G. Brooks, James M. Grimwood, et Loyd S. Swenson, Jr., Chariots for Apollo : A History of Manned Lunar Spacecraft (Washington : NASA SP-4205, 1979), pp. 61-86 Bilstein, Stages to Saturn , pp. 57-68 et James R. Hansen, "Enchanted Rendezvous: The Genesis of the Lunar-Orbit Rendezvous Concept", 1993, manuscrit historique non publié, NASA Historical Reference Collection.

50. John C. Houbolt, « Lunar Rendezvous », International Science and Technology, 14 (février 1963) : 62-65.

51. "Remarques finales du Dr Wernher von Braun à propos de la sélection du mode donnée au Dr Joseph F. Shea, directeur adjoint (Systèmes), Office of Manned Space Flight," 7 juin 1962, NASA Historical Reference Collection.

52. Cité dans Charles A. Murray et Catherine Bly Cox, Apollo, the Race to the Moon (New York : Simon et Schuster, 1989), pp. 142-43.

53. Brooks, Grimwood et Swenson, Chariots for Apollo , pp. 106-107.

54. Swenson, Grimwood et Alexander, This New Ocean , pp. 341-79.

55. Wernher von Braun, « The Redstone, Jupiter, and Juno », dans Eugene M. Emme, éd., The History of Rocket Technology : Essays on Research, Development, and Utility (Detroit : Wayne State University Press, 1964), p. 107-22.

56. Voir Richard E. Martin, The Atlas and Centaur "Steel Balloon" Tanks: A Legacy of Karel Bossart (San Diego, CA: General Dynamics Space Systems Division, 1989).

57. Entretien avec Karrel J. Bossart par John L. Sloop, 27 avril 1974, cité dans John L. Sloop, Liquid Hydrogen as a Propulsion Fuel, 1945-1959 (Washington, DC : NASA SP-4404, 1978), pp. 176-77.

58. Martin, Atlas and Centaur "Steel Balloon" Tanks , p. 5.

59. Swenson, Grimwood et Alexander, This New Ocean , pp. 422-36.

61. Barton C. Hacker, "The Idea of ​​Rendezvous: From Space Station to Orbital Operations, in Space- Travel Thought, 1895-1951," Technology and Culture, 15 (juillet 1974): 373-88 Barton C. Hacker, "The Genesis of Project Apollo: The Idea of ​​Rendezvous, 1929-1961, " Actes 10: Historic des techniques (Paris: Congress of the History of Science, 1971), pp. 41-46 Barton C. Hacker et James M. Grimwood, On Shoulders of Titans: A History of Project Gemini (Washington, DC: NASA SP-4203, 1977), pp. 1-26.

62. James M. Grimwood et Ivan D. Ertal, "Project Gemini", Southwestern Historical Quarterly, 81 (janvier 1968) : 393-418 James M. Grimwood, Barton C. Hacker et Peter J. Vorzimmer, Project Gemini Technology and Operations (Washington, DC : NASA SP-4002, 1969) Robert N. Lindley, "Discussing Gemini: A 'Flight' Interview with Robert Lindley of McDonnell," Flight International , 24 mars 1966, pp. 488-89.

63. Reginald M. Machell, éd., Résumé de l'activité extravéhiculaire des Gémeaux (Washington, DC : NASA SP-149, 1968).

64. Gemini Summary Conference (Washington, DC : NASA SP-138, 1967) Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 149-70.

65. Sur ce projet, voir R. Cargill Hall, Lunar Impact : A History of Project Ranger (Washington, DC : NASA SP-4210, 1977).

66. Sur ce projet, voir Bruce K. Byers, Destination Moon : A History of the Lunar Orbiter Program (Washington, DC : NASA TM X-3487, 1977).

67. L'histoire de l'arpenteur n'a pas encore été écrite, mais un début est contenu dans Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 325-31.

68. Comité sénatorial des sciences aéronautiques et spatiales des États-Unis, sous-comité d'autorisation de la NASA, transfert de l'équipe Von Braun à la NASA, 86th Cong., 2d Sess. (Washington, DC : Government Printing Office, 1960) Robert M. Rosholt, An Administrative History of NASA, 1958-1963 (Washington, DC : NASA SP-4101, 1966), pp. 46-47, 117-20.

69. Bilstein, Stages to Saturn , pp. 155-258 Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 54-61.

70. Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 58-59.

71. Roger E. Bilstein, "From the S-IV to the S-IVB: The Evolution of a Rocket Stage for Space Exploration," Journal of the British Interplanetary Society, 32 (décembre 1979) : 452-58 Richard P. Hallion, "The Development of American Launch Vehicles since 1945" in Paul A. Hanle ad Vol Del Chamberlain," eds., Space Science Comes of Age: Perspectives in the History of the Space Sciences (Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 1981), p. 126-32.

72. George E. Mueller, NASA, au directeur du Manned Spacecraft Center, et al ., 31 octobre 1963 Eberhard Rees, directeur du Marshall Space Flight Center, à Robert Sherrod, 4 mars 1970, tous deux dans le fichier "Saturne 'All-Up' Testing Concept" , Launch Vehicles, NASA Historical Reference Collection Bilstein, Stages to Saturn , pp. 348-51 McCurdy, Inside NASA , pp. 94-96, Murray and Cox, Apollo , pp. 160-62.

73. Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 61 Space Flight : The First Thirty Years (Washington, DC : NASA NP-150, 1991), pp. 12-17.

74. Une longue discussion sur le développement du vaisseau spatial Apollo peut être trouvée dans Ivan D. Ertal et Mary Louise Morse, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume I, Through November 7, 1962 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1969) Mary Louise Morse et Jean Kernahan Bays, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume II, 8 novembre 1962-30 septembre 1964 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) Courtney G. Brooks et Ivan D. Ertal , The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume III, 1 octobre 1964-20 janvier 1966 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) et Ivan D. Ertal et Roland W. Newkirk, avec Courtney G. Brooks, The Apollo Spacecraft : A Chronology, Volume IV, 21 janvier 1966-13 juillet 1974 (Washington, DC : NASA SP-4009, 1978). Une brève histoire du développement se trouve dans Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II , p. 171-85.

75. Ezell, Livre de données historiques de la NASA, vol. II , p. 182-85.

76. À ce sujet, voir "The Ten Desperate Minutes" Life , 21 avril 1967, pp. 113-114 Erik Bergaust, Murder on Pad 34 (New York: GP Putnam's Sons, 1968) Mike Gray, Angle of Attack: Harrison Storms and the Race to the Moon (New York : WW Norton and Co., 1992) Erlend A. Kennan et Edmund H. Harvey, Jr., Mission to the Moon : A Critical Examination of NASA and the Space Program (New York : William Morrow and Co., 1969) Hugo Young, Bryan Silcock et Peter Dunn, Journey to Tranquillity: The History of Man's Assault on the Moon (Garden City, NY: Doubleday, 1970) Brooks, Grimwood et Swenson, Chariots for Apollo , p. 213-36.

77. Cité dans Bergaust, Murder on Pad 34 , p. 23.

78. United States House, Committee on Science and Astronautics, Subcommittee on NASA Oversight, Investigation into Apollo 204 accident, Hearings, Ninetieth Congress, première session (Washington, DC: Government Printing Office, 1967) United States House, Committee on Science and Astronautics , Apollo Program Pace and Progress Staff Study for the Subcommittee on NASA Oversight, Ninetieth Congress, première session (Washington, DC : Government Printing Office, 1967) United States House, Committee on Science and Aeronautics, Apollo and Apollo Applications : Staff Study for the Sous-comité sur la surveillance de la NASA du Comité sur la science et l'astronautique, Chambre des représentants des États-Unis, 90e Congrès, deuxième session (Washington, DC : Government Printing Office, 1968) Robert C. Seamans, Jr., et Frederick I. Ordway III, "Lessons of Apollo for Large-Scale Technology", dans Frederick C. Durant III, éd., Between Spoutnik and the Shuttle: New Perspectives on American Astronautics (San Diego: Unive lt, 1981), p. 241-87.

79. Histoire administrative de la NASA, chap. II, pp. 47-52, Administrative Files, Lyndon B. Johnson Presidential Library, Austin, TX Lyndon B. Johnson interview par Walter Cronkite 5 juillet 1969, LBJ Files, Johnson Presidential Library Sénateur Clinton P. Anderson par Robert Sherrod, 25 juillet 1968 Sherrod à John B. Oakes, 24 mai 1972, RSAC Edward C. Welsh interview par Eugene M. Emme, 20 février 1969, le tout dans NASA Historical Reference Collection Lambright, Powering Apollo, chapitre 9.

80. James E. Webb, Space Age Management : The Large Scale Approach (New York : McGraw-Hill Book Co., 1969), p. 15.

81. Entretien avec Robert C. Seamans, Jr., 23 février 1994, Washington, DC.

82. Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II, p. 173-76, 187-94.

83. Vol spatial : les 30 premières années , p. 14.

84. NASA, directeur du programme Apollo, à la NASA, administrateur associé pour les vols spatiaux habités, " Sélection de la mission Apollo 8 ", 11 novembre 1968, Fichiers Apollo 8, Collection de référence historique de la NASA.

85. Rene Jules Dubos, A Theology of the Earth (Washington, DC : Smithsonian Institution, 1969), pp. 1-3 Oran W. Nicks, éd., This Island Earth (Washington, DC : NASA SP-250, 1970) , pp. 3-4 R. Cargill Hall, "Project Apollo in Retrospect", 20 juin 1990, pp. 25-26, R. Cargill Hall Biographical File, NASA Historical Reference Collection.

86. Neil A. Armstrong, et al., First on the Moon: A Voyage with Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin E. Aldrin, Jr. , Written with Gene Farmer and Dora Jane Hamblin (Boston: Little, Brown, 1970) Neil A. Armstrong, et al., Le premier atterrissage lunaire : 20e anniversaire/tel que raconté par les astronautes, Neil Armstrong, Edwin Aldrin, Michael Collins (Washington, DC : NASA EP-73, 1989) John Barbour, Footprints on the Moon (Washington, DC : The Associated Press, 1969) CBS News, 22 h 56 min 20 s HAE, 20/07/69 : La conquête historique de la Lune telle que rapportée au peuple américain (New York : Columbia Broadcasting System, 1970) Henri SF Cooper, Apollo on the Moon (New York : Dial Press, 1969) Tim Furniss, "One Small Step"--The Apollo Missions, the Astronauts, the Aftermath : A Twenty Year Perspective (Somerset, Angleterre : GT Foulis & Co., 1989) Richard S. Lewis, Rendez-vous sur la Lune : l'histoire intérieure de l'aventure spatiale américaine (New York : Viking, 1969) John Noble Wilford, We Reach the Moon : The New York Times Story of Man's Greatest Adventure (New York : Bantam Books, 1969).

87. Sur ces missions, voir W. David Compton, Where No Man Has Gone Before: A History of Apollo Lunar Exploration Missions (Washington, DC: NASA SP-4214, 1989) Stephen G. Brush, "A History of Modern Selenogony: Theoretical Origins of the Moon from Capture to Crash 1955-1984, " Space Science Reviews , 47 (1988): 211-73 Stephen G. Brush, "Nickel for Your Thoughts: Urey and the Origin of the Moon," Science , 217 (3 septembre) 1982) : 891-98.

88. Sénat des États-Unis, Comité des sciences aéronautiques et spatiales, mission Apollo 13. Audition, quatre-vingt-onzième Congrès, deuxième session. 24 avril 1970 (Washington, DC : Government Printing Office, 1970) Sénat des États-Unis, Comité des sciences aéronautiques et spatiales, mission Apollo 13. Audition, quatre-vingt-onzième Congrès, deuxième session. 30 juin 1970 (Washington, DC : Government Printing Office, 1970) Henry S.F. Cooper, Jr., Thirteen: The Flight that Failed (New York: Dial Press, 1973) "Four Days of Peril Between Earth and Moon: Apollo 13, Ill-Fated Odyssey" Time, 27 avril 1970, pp. 14-18 "The Joyous Triumph of Apollo 13, " Life , 24 avril 1970, pp. 28-36 Bureau des affaires publiques de la NASA, Apollo 13 : "Houston, nous avons un problème" (Washington, DC : NASA EP-76, 1970).

89. John Pike, "Apollo--Perspectives and Provocations" allocution au Symposium sur l'histoire de la guerre froide, 11 mai 1994, Ripley Center, Smithsonian Institution, Washington, DC.

90. Voir Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC : NASA SP-4102, 1982) Sylvia D. Fries, NASA Engineers and the Age of Apollo (Washington, DC : NASA SP-4104, 1992) Sylvia K. Kraemer, "S'organiser pour l'exploration"

91. Cela semble être une véritable force de l'ingénierie américaine en général. Voir Thomas P. Hughes, American Genesis : A Century of Invention and Technological Enthusiasm (New York : Viking, 1989).


Conclusion

Apollo 11 marque une partie importante de l'histoire américaine. C'est principalement parce qu'il a marqué le succès des États-Unis contre l'Union soviétique. C'était aussi la première fois qu'un homme marchait sur la lune. L'Apollo 11 est considéré comme la réalisation d'un rêve américain où les États-Unis ont gagné la guerre froide et sont devenus une superpuissance en raison de sa supériorité technologique, scientifique et technique.

Les références

Cortright, E. M. (éd.). (2012). Expéditions d'Apollo vers la Lune : L'histoire de la NASA. Courrier Dover Publications. Imprimer.

Elvis, M. (2012). Après Apollo : L'Ouest américain dans l'élaboration d'une nouvelle politique spatiale. Revue internationale de Harvard, 33(4), 38.

Godwin, R. (2005). Apollo 11 : Premiers hommes sur la lune. Burlington, Ont. : Apogee Books. Imprimer.

Harland, D.M. (2007). Les premiers hommes sur la lune : L'histoire d'Apollo 11. Springer. Imprimer.


Le garder en sécurité

La technologie de la course à l'espace a également été appliquée pour améliorer directement la sécurité publique et réduire le risque d'accident et de blessure. Les systèmes d'antigivrage permettent aux aéronefs de voler en toute sécurité par temps froid. Le rainurage de sécurité, qui a d'abord été utilisé pour réduire les accidents d'avions sur pistes mouillées, est désormais également utilisé sur nos routes pour prévenir les accidents de voiture. Les détecteurs de fumée et de monoxyde de carbone ont été développés pour la première fois pour le programme Skylab de la NASA dans les années 1970. L'équipement moderne de lutte contre l'incendie largement utilisé aux États-Unis est basé sur des matériaux ignifuges légers développés par la NASA.

L'une des technologies dérivées les plus importantes est dans le domaine de la sécurité alimentaire. La NASA a été confrontée au problème de nourrir les astronautes dans des environnements confinés dans des conditions d'apesanteur. Ils ne pouvaient pas non plus tolérer des miettes, des bactéries ou des toxines potentiellement désastreuses. La NASA s'est associée à la société Pillsbury pour développer le concept d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP). HACCP est conçu pour prévenir les problèmes de sécurité alimentaire pendant la production, plutôt que de les détecter après qu'ils se soient produits. La Food and Drug Administration des États-Unis a utilisé les directives HACCP pour la manipulation sûre des fruits de mer, des jus et des produits laitiers depuis le début des années 1990.


Comment les atterrissages d'Apollo Moon ont changé le monde pour toujours

L'atterrissage d'êtres humains sur la Lune a sans aucun doute changé la vie sur notre planète pour toujours. Ci-dessous, nous examinons l'héritage d'Apollo 11 et comment il continue de façonner nos vies aujourd'hui.

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 2 juillet 2019 à 14h38

Le 20 juillet 1969, les astronautes d'Apollo 11, Neil Armstrong et Buzz Aldrin, ont fait leurs premiers pas sur la Lune. Mais comment cette réalisation monumentale a-t-elle changé la vie telle que nous la connaissons, et quel effet le programme Apollo a-t-il sur notre vie aujourd'hui ?

Les historiens de 1969 savaient peu si Apollo allait changer le monde.

La nuit de l'atterrissage d'Apollo 11, l'historien britannique AJP Taylor a déclaré dans une interview télévisée qu'il doutait que l'événement fasse une différence dans le cours de l'histoire humaine.

Mais il semble clair maintenant que les six alunissages d'Apollo ont changé le monde de plusieurs manières, couvrant le court, le moyen et le long terme.

La décision des États-Unis d'atterrir sur la Lune avant la fin des années 1960 est née de la guerre froide idéologique avec l'Union soviétique, qui durait depuis les années 1950.

Un précurseur des missions Apollo avait été celles de Mercury Seven, qui ont jeté les bases pour mettre des pieds humains sur la Lune.

Lorsque le président Kennedy s'est adressé au Congrès le 25 mai 1961 pour demander un soutien au projet Apollo, il a expliqué comment les États-Unis devaient rivaliser technologiquement et politiquement pendant la guerre froide en cours, en déclarant : « Si nous voulons gagner la bataille qui se déroule actuellement autour de le monde entre liberté et tyrannie… il est temps pour une nouvelle grande entreprise américaine.

Kennedy a pris l'initiative, réalisant qu'il y avait des raisons géopolitiques et économiques d'investir des ressources gouvernementales dans la technologie de pointe.

Finalement, plus de 400 000 Américains travailleraient sur le programme Apollo.

La Course de la Lune est devenue un test des systèmes idéologiques. L'astronaute d'Apollo 8 Frank Borman a décrit son vol de décembre 1968 autour de la Lune comme « une bataille de la guerre froide ».

La course à l'espace est lancée

En consacrant un pic de plus de 4 % de son budget fédéral à l'espace en 1965 et 1966, les États-Unis ont acquis un immense prestige géopolitique et économique.

L'URSS avait engagé environ la moitié du niveau de financement américain, mais avait échoué dans ses propres tentatives de projet d'alunissage, qui avait commencé en 1963 en réponse à Apollo.

Le succès américain a vu la nation traverser les jours sombres de la guerre du Vietnam jusqu'au début des années 1970. On peut soutenir qu'Apollo a changé l'histoire géopolitique et économique à court et moyen terme entre les années 1970 et 1990.

En 1991, l'Union soviétique s'était effondrée, mettant fin à la guerre froide.

Nul doute que le programme Apollo, entrepris ouvertement pour le monde, avait fortement contribué à l'issue de cette bataille de superpuissances.

C'était, selon de nombreux commentateurs politiques, comme « mener une guerre sans pertes directes ».

Cependant, il y avait plus à Apollon qu'une posture politique.

Dans le discours historique de 1962 de Kennedy « nous choisissons d'aller sur la Lune », il a déclaré qu'Apollo pourrait « à bien des égards détenir la clé de notre avenir sur Terre ».

Des écrivains spatiaux futuristes comme Konstantin Tsiolkovsky, HG Wells, Olaf Stapledon et Arthur C Clarke avaient toujours proposé que l'exploration précoce du système solaire par l'humanité représenterait un nouveau destin dans l'évolution de l'Homo sapiens en tant qu'espèce.

Les mots soigneusement élaborés par Armstrong, "un pas de géant pour l'humanité", reconnaissaient le changement symbolique qui se produisait à cette époque.

Après deux millions d'années d'évolution de l'Homo sapiens, l'humanité avait atteint le stade de la capacité de voyager à travers l'espace interplanétaire – elle était devenue une espèce spatiale.

Les mots profonds de Tsiolkovsky, "la Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne peut pas vivre dans le berceau pour toujours", étaient en train de s'accomplir.

Pourtant, plutôt que de nous faire regarder notre avenir au-delà de notre planète, l'un des héritages les plus durables du programme a peut-être été de changer notre regard sur notre propre planète.

Pendant les années Apollo de 1968 à 1972, les préoccupations environnementales mondiales sont devenues évidentes.

Des groupes de pression comme les Amis de la Terre et Greenpeace ont été créés, tandis qu'un rapport intitulé « Les limites de la croissance » exposait ce qui arriverait à la planète si la population continuait de croître et de se développer sans contrôle.

L'écologiste James Lovelock a créé sa théorie de Gaia, considérant la Terre comme un biosystème autorégulé.

Un nouveau point de vue

Nous devons remercier Apollo pour les puissantes images motivantes de cette planète vulnérable prises à 384 000 km de distance.

La photo Earthrise de la mission Apollo 8 de 1968 a trouvé un écho auprès du public d'une manière inattendue.

Alliée à d'autres images telles que la célèbre photo de la Terre entière de Blue Marble prise par Harrison Schmitt en 1972, il y a eu un changement frappant dans notre perception de la Terre solitaire comme une oasis de vie dans le cosmos.

Comme l'a dit Anders à propos de la mission Apollo 8 : « Nous avons fait tout ce chemin pour explorer la Lune et le plus important est que nous ayons découvert la Terre ».

Au-delà de cela, un héritage d'Apollo doit être l'espoir de futures initiatives à l'échelle de la planète.

L'inspiration au niveau mondial fournie par les atterrissages sur la Lune signifie que des projets tels que la réduction des émissions de carbone pourraient être considérés comme plus viables, à condition que les nations suivent l'approche émergente « nous pouvons atterrir sur la Lune et donc réaliser n'importe quoi », avec un investissement financier suffisant.

Un exemple est la réduction encourageante des CFC à la suite d'une initiative dirigée par l'ONU - cela a utilisé l'image de la Terre en marbre bleu d'Apollo 17.

Un âge d'invention

Si la volonté politique est là, des efforts similaires inspirés d'Apollo pourraient bien aider à nourrir la planète, à s'attaquer correctement à la pauvreté et aux maladies dans le monde, et bien sûr à lutter contre la réduction du CO2 au niveau international.

Un cadeau clé d'Apollo, identifié par l'historien de l'espace et cinéaste Chris Riley, est le stimulus technologique fourni par la nature de haute technologie du programme Moon de la NASA.

De nombreux produits pratiques développés par la NASA pendant les années Apollo sont bien connus : perceuses sans fil, panneaux photovoltaïques (solaires), aliments lyophilisés, matériaux d'isolation thermique, revêtements thermiques, etc.

Mais Riley a également enregistré comment la NASA a approché le Massachusetts Institute of Technology pour développer un petit ordinateur léger à intégrer dans le vaisseau spatial Apollo.

L'ordinateur utilisait des circuits intégrés fiables et la NASA passa une commande d'un million d'entre eux auprès de la société Fairchild Semiconductor.

Ce coup d'envoi financier à l'industrie a incité deux employés de Fairchild à quitter et à former Intel en 1969.

À partir de là, la révolution informatique de la période 1970-2000 s'est développée, conduisant aux petits PC, aux téléphones intelligents, à Internet et aux industries point-com.

Le don technologique d'Apollo a accéléré la technologie informatique peut-être de 10 à 15 ans, grâce à l'effet d'entraînement au sein de l'industrie.

Apollo a également eu un puissant effet d'inspiration sur les jeunes diplômés STEM à travers le monde - il y avait trois fois plus de doctorats en ingénierie et en sciences après Apollo.

Les professeurs Brian Cox, John Zarnecki, Martin Sweeting et l'inventeur du World Wide Web Tim Berners-Lee ont fait référence à l'inspiration d'Apollo, tandis que les entrepreneurs spatiaux comme Richard Branson, Elon Musk, Paul Allen et Jeff Bezos ont tous noté leur propre « effet Apollo ». appel.

Apollo a été une expérience mondiale - 500 millions de personnes ont regardé l'alunissage en 1969, soit un cinquième de la population mondiale.

Culturellement, on peut affirmer que l'attitude « positive » de la NASA depuis les années Apollo est désormais respectée à l'échelle mondiale.

La nature viscérale et héroïque de l'aventure spatiale habitée est devenue fascinante pour les jeunes ces dernières années, grâce à des films comme Apollo 13 (1995) et First Man (2018) (qui figurent tous les deux dans notre guide des meilleurs films spatiaux de tous les temps).

Les vrais voyageurs de l'espace, comme le britannique Tim Peake et le héros réticent Neil Armstrong lui-même, sont de nouveaux modèles.

Un autre héritage clé des alunissages d'Apollo doit être la conséquence philosophique profonde de l'humanité sachant qu'elle a réalisé l'extraordinaire.

La vision commune d'Apollo et le désir de "choisir d'aller sur la Lune" sont sans doute au cœur de l'esprit humain, avec un désir commun d'explorer et de s'aventurer aussi loin que possible de chez soi - "parce que c'est là", comme Everest l'alpiniste George Mallory l'a dit.

Il y a de nouveaux mondes à explorer au-delà de l'orbite terrestre et le succès d'Apollo a confirmé que le rêve de voyager dans l'espace lointain est effectivement réalisable.

Le message d'Apollo était très émouvant pour beaucoup – Arthur C Clarke a déclaré lors du lancement d'Apollo 11, « J'ai pleuré pour la première fois en 20 ans ! … C'est le dernier jour de l'ancien monde ».

L'héritage scientifique d'Apollo

Alors que les trois premières missions Apollo étaient conçues comme un précurseur d'une exploration lunaire plus complète, Apollo 15 à 17 a ouvert une étude géologique détaillée de la Lune.

Les équipages ont découvert que la Lune a évolué au cours de sa durée de vie de 4,6 milliards d'années, en fondant, en entrant en éruption et en étant impactée à plusieurs reprises.

Les roches lunaires rapportées étaient de composition similaire à celles de la Terre, bien qu'elles manquaient de fer et d'éléments qui pourraient fournir une atmosphère.

Des échantillons aussi vieux que n'importe quel autre sur Terre ont été découverts, le "Genesis Rock" d'Apollo 15 datant de 4 milliards d'années.

Grâce à Apollo, les cratères lunaires sont désormais mieux compris et les taux de cratères de la Terre, Mars, Vénus et Mercure ont été clarifiés.

Des mascons lunaires - des zones où la masse lunaire est plus concentrée - ont été découverts sous des bassins lunaires, provenant d'impacts il y a 3,2 à 3,6 milliards d'années.

Des théories expliquant la différence entre la croûte plus épaisse de la face cachée de la Lune et la face plus fine faisant face à la Terre sont en train d'émerger.

En plus de ce que les astronautes d'Apollo ont ramené dans les roches lunaires, les scientifiques ont appris de ce qu'ils ont laissé derrière eux, car les réflecteurs laser placés à la surface par Apollo montrent que la Lune s'éloigne lentement de la Terre à une vitesse d'environ 4 cm par an.

Retour sur la Lune

La dernière décennie a vu un regain d'intérêt pour le retour à la surface lunaire.

Apollo a coûté 160 milliards de dollars aux prix d'aujourd'hui. En raison des énormes dépenses américaines pour la guerre du Vietnam, des privations sociales et d'autres problèmes dans le pays, en 1972, le président Nixon a annulé les trois dernières missions Apollo prévues.

Attristé par les coupes, Arthur C Clarke a déclaré à l'époque: "Le système solaire a été perdu, au moins pendant un certain temps, dans les rizières du Vietnam", mais a ensuite noté plus tard, "dans la longue perspective de l'histoire, quelques étranges des décennies de retard n'a pas vraiment d'importance.

Les ambitions post-Apollo, comme le plan de retour du projet Constellation Moon de la NASA, n'ont pas fonctionné en raison du manque de financement, mais au cours des cinq dernières années, il y a eu un regain d'intérêt à travers le monde, suscité par les découvertes de glace d'eau aux pôles lunaires.

Suite à la directive sur la politique spatiale 1 du président Trump en 2017, la NASA développe la station spatiale Lunar Orbital Platform-Gateway, avec le soutien de l'Europe, du Japon et du Canada.

Des missions d'atterrissage pourraient avoir lieu d'ici la fin des années 2020. Récemment, le vice-président Mike Pence a appelé à un retour des États-Unis sur la Lune dès 2024 – une entreprise désormais appelée mission Artemis.

Bien que le président Trump ait demandé 1,6 milliard de dollars supplémentaires au budget 2020 de la NASA, beaucoup à la NASA considèrent cela comme un défi trop important, et 2028 est probablement la date la plus réaliste.

La phrase motrice des agences spatiales est désormais : « cette fois, nous resterons » !

Après Apollo : événements lunaires clés

1976 Luna 24 renvoie des échantillons de sol limités sur Terre

1990 Orbiteur japonais Hiten

1994 Clémentine de la NASA observe la Lune

1998 Orbites du prospecteur lunaire de la NASA

2006 SMART-1, l'orbiteur de l'ESA s'écrase intentionnellement

2007 Orbiteur japonais SELENE

2009 Les orbites chinoises de Chang'e 1 se sont écrasées délibérément

2007–15 Le prix Google Lunar X met les entreprises privées au défi d'atterrir sur la Lune

2008 Impacts indiens Chandrayaan 1 – eau découverte

2009 Lunar Reconnaissance Orbiter de la NASA mène une enquête détaillée sur l'idée du Village International de la Lune 2015 promue par l'ESA

2017 La directive 1 sur la politique spatiale prévoit le retour des États-Unis sur la Lune

2019 Le chinois Chang'e 4 atterrit de l'autre côté

2019 La sonde israélienne SpaceIL Beresheet s'écrase lors de l'atterrissage

L'avenir?

2021 Luna-Glob, l'atterrisseur polaire russe

2023 Exemples de missions de retour Chang'e

2023 NASA/ESA Orion vol orbital habité EM-2

2024 Missions lunaires potentielles de SpaceX

2028 Station en orbite lunaire dirigée par la NASA, la Lunar Orbital Platform-Gateway

2030 Avant-poste ou village lunaire international établi au pôle Sud. Partiellement autosuffisant grâce à l'utilisation des ressources in situ

2030-40 De l'eau lunaire pour le carburant et l'air, accélérant l'exploration future de Mars et du système solaire


SpaceX prévoit d'envoyer des touristes payants autour de la lune

Le Royaume-Uni ne sait peut-être pas ce qu'il veut avec le Brexit. Mais il sait qu'il veut une part de 10% du marché spatial mondial d'ici 2030.

Le Portugal a aussi ses ambitions spatiales. Il veut construire des satellites et les lancer depuis les Açores.

Ajoutez à cette liste des entreprises et agences en Inde, en Chine, en Israël, en Australie, toutes en compétition pour prendre des parts aux acteurs traditionnels, des fusées aux sites de lancement.

Hé, Cap Canaveral, Baïkonour, Guyane française, faites attention à vos arrières !

Qui n'est pas allé sur la lune ?

Pendant des décennies, la liste des pays qui avaient atteint la Lune en comptait deux.

C'était la Russie soviétique et les États-Unis. Et seuls ces derniers y avaient débarqué.

Mais de nouveaux joueurs prennent d'assaut le terrain.

Beresheet était la tentative d'Israël de mettre la première sonde à financement privé sur la lune. Il s'est écrasé en avril 2019

La Chine est devenue le premier pays à faire atterrir un vaisseau spatial sur la « face cachée de la lune » en janvier 2019. Il a également été lancé sur l'une des propres fusées chinoises.

Et l'Inde est la prochaine. Son projet de lancer une sonde robotique sur la Lune la même semaine du 50e anniversaire d'Apollo 11 n'était pas une coïncidence. Il construit également ses propres fusées.

Et nous n'osons pas oublier l'Iran ou la Corée du Nord. S'ils peuvent construire des missiles, ils peuvent aussi construire des fusées.

Ironiquement, le seul pays qui est relativement silencieux sur l'espace commercial est la Russie.

Partager


Apollo 11 : Impact sur la course spatiale moderne - HISTOIRE

Mercredi soir, le directeur de Lamont-Doherty, Sean Solomon, prendra la parole lors d'un panel honorant le 50e anniversaire de l'alunissage d'Apollo 11.

Sean Solomon est directeur de l'Observatoire terrestre de Lamont-Doherty de l'Université Columbia depuis 2012. Une grande partie de ses recherches récentes se sont concentrées sur la géologie et la géophysique des planètes intérieures du système solaire. Il était le chercheur principal de la mission MESSENGER de la NASA, qui a envoyé le premier vaisseau spatial en orbite autour de Mercure et a étudié la composition, la géologie, la topographie, la gravité et les champs magnétiques, l'exosphère, la magnétosphère et l'environnement héliosphérique de la planète.

Le début de la carrière de chercheur de Salomon a coïncidé avec la naissance d'un nouveau domaine - la science planétaire. Ci-dessous, il explique comment Apollo 11 a affecté la communauté scientifique à cette époque, comment Lamont a été impliqué et ce qui va suivre pour l'exploration lunaire.

Salomon a discuté de ces sujets et d'autres lors d'une table ronde intitulée "Small Steps and Giant Leaps: How Apollo 11 Shaped Our Understanding of Earth and Beyond" le 17 juillet. L'événement, organisé pour célébrer le 50e anniversaire de l'alunissage d'Apollo 11, a été co-parrainé par l'American Geophysical Union et les Archives nationales.

À quel moment étiez-vous dans votre carrière lorsqu'Apollo 11 a fait atterrir les premiers humains sur la Lune ?

J'étais étudiant diplômé au MIT et je faisais une thèse en sismologie. Cependant, j'avais écrit un article sur la structure intérieure de la Lune avant la mission Apollo 11. Les professeurs et les étudiants du MIT discutaient de la Lune avant l'atterrissage d'Apollo 11, nous étions donc prêts à réfléchir à l'impact des découvertes de la mission.

Comment l'alunissage vous a-t-il affecté personnellement ?

J'étais collé au poste de télévision en train de regarder l'atterrissage et la Lune marche comme tout le monde. C'était un événement singulier dans l'histoire pour les humains de marcher sur un autre corps planétaire. Cela a captivé tout le monde. L'atterrissage et les premiers pas de Neil Armstrong sur la surface lunaire ont été regardés, je suppose, par des milliards de personnes sur cette planète. Ce fut donc un grand événement pour la population mondiale de se réunir et de s'émerveiller devant une réalisation technologique profonde.

En ce qui concerne mon propre travail, la mission a conduit à une explosion de nouvelles données sur la Lune. J'ai inclus le travail lunaire dans mon programme de recherche pendant un certain nombre d'années par la suite, en utilisant les données de toutes les missions Apollo, des résultats d'analyses d'échantillons aux observations des expériences orbitales et de surface menées par Apollo.

Le 20 juillet marque le 50e anniversaire de l'alunissage d'Apollo 11. Photo : NASA

Comment cette mission a-t-elle affecté la communauté scientifique dans son ensemble ?

Il n'y avait vraiment aucun domaine de la science planétaire en 1969, juste une poignée de personnes qui se sont appelées astronomes planétaires et ont étudié d'autres mondes à l'aide de télescopes ou de travaux théoriques. La NASA avait envoyé des vaisseaux spatiaux sur Vénus et Mars au moment d'Apollo 11, il y avait donc quelques personnes qui travaillaient sur des données planétaires, mais l'ère spatiale avait moins de 12 ans au moment du premier alunissage. Presque tous ceux qui ont travaillé sur le retour scientifique du programme Apollo venaient d'autres domaines - sciences de la Terre, chimie ou physique - et sont devenus des scientifiques lunaires. Les investissements de la NASA ont attiré un grand nombre d'experts scientifiques et financé de nouveaux instruments et laboratoires à travers le comté pour créer une communauté lunaire qui n'avait jamais existé auparavant.

Il est également important de se rappeler qu'une explosion de missions robotiques pour explorer d'autres parties du système solaire a presque coïncidé avec le programme Apollo. Quelques années après Apollo 11, nous avions lancé des vaisseaux spatiaux pour voler par Mars, Vénus, Mercure, Jupiter et Saturne. Ce fut une énorme expansion de notre présence dans l'espace qui a été rendue possible par une NASA en bonne santé constituée pour mener les missions Apollo, mais une agence qui avait également le budget et l'expertise en ingénierie pour comprendre comment explorer le reste du système solaire par vaisseau spatial. . Le domaine de la science planétaire s'est imposé dans les quelques années qui ont suivi Apollo.

Pouvez-vous me parler un peu de l'implication de Lamont avec Apollo 11 ?

Plusieurs missions Apollo ont effectué une expérience sismique dirigée par Gary Latham de Lamont (à gauche), montré ici surveillant le signal de son expérience. Photo : NASA

Lamont était très fortement impliqué dans le programme Apollo et était beaucoup plus actif dans la recherche planétaire qu'il ne l'est maintenant. Il y avait des scientifiques de Lamont qui faisaient la queue pour recevoir certains des premiers échantillons ramenés de la Lune. Au moins tout aussi important, Lamont était un chef de file dans l'exploration géophysique de la Lune. Au cours des missions Apollo, il y a eu plusieurs expériences géophysiques, mais celle qui a couvert presque toutes les missions était l'expérience sismique passive. Et plusieurs premiers sismologues de Lamont s'étaient associés pour mettre cette expérience sur Apollo, y compris Maurice Ewing, Frank Press, Gary Latham - le chercheur principal - et d'autres membres de l'équipe de Lamont également.

Dans les missions Apollo ultérieures, les astronautes ont mesuré la chaleur sortant de l'intérieur lunaire. L'expérience Apollo Heat Flow a été dirigée par Marcus Langseth, un scientifique de Lamont dont notre navire de recherche actuel porte le nom. De plus, lors de la mission Apollo 17, un gravimètre était monté sur le rover des astronautes pour mesurer la variation de la gravité lunaire au cours de la traversée du rover. Cette expérience a été menée par Manik Talwani, alors directeur de Lamont.

Ewing étudiait la sismologie dans les bassins océaniques avant d'être contacté par la NASA. Quel est le rapport avec l'étude de la sismologie sur la Lune ?

Ewing a été le pionnier de l'utilisation de la sismologie pour étudier la croûte sous les océans. Il a emmené des expériences sismiques dans un lieu où il n'y avait jamais eu de telles expériences auparavant. Et avec eux, il a montré que la croûte océanique est différente de la croûte continentale. Ainsi, lorsqu'il a eu l'opportunité d'envoyer un sismomètre sur la Lune, c'était une autre chance de faire des expériences sismiques dans un nouvel endroit, tout comme il l'avait fait dans les océans, et il était sûr qu'il apprendrait quelque chose de nouveau.

Pourquoi est-ce si important pour nous de connaître la Lune ?

Faire atterrir des humains sur la Lune et les ramener sains et saufs était un formidable défi technologique. Et le temps dans lequel cela a été accompli était incroyablement court. Le premier vol spatial habité a eu lieu en 1961. Le discours de Kennedy annonçant que nous irions sur la Lune avant la fin de la décennie était en 1961. En seulement huit ans, nous avons non seulement compris comment envoyer des humains sur la Lune et les récupérer. , mais nous l'avons fait. C'était la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'une personne mettait le pied sur un autre corps planétaire. C'est quelque chose qui ne se reproduira plus jamais.

Apollo a également fourni notre premier aperçu détaillé d'un autre corps planétaire. Et cela nous a montré à quel point le système Terre-Lune est spécial. C'est la mission Apollo 11 qui a démontré de manière convaincante pour la première fois à quel point la Lune est ancienne - les échantillons rapportés avaient plus de 3 milliards d'années. Nous avons appris que la Lune a enregistré et illuminé une période de l'histoire du système solaire que nous n'avions pas commencé à apprécier grâce à notre étude de la Terre. Il n'y a aucun record de roches sur Terre pour le premier demi-milliard d'années, mais il y en a sur la Lune. Et parce que la Lune est notre satellite, elle fait aussi partie de notre histoire. Nous avons appris à quel point l'histoire du système solaire était violente et chaotique. Nous n'aurions pas acquis cette perspective sans quitter la Terre.

Comment pensez-vous que nous avons pu envoyer des humains sur la lune si rapidement ?

En tant que nation, nous accordons une grande priorité à l'atteinte de l'objectif que Kennedy s'est fixé. Et pendant la majeure partie des années 1960, nous avons eu des présidents démocrates, Kennedy et Johnson, qui ont soutenu ce programme. Dans les années 60, le financement était là, et la réputation de l'Amérique était en jeu. Le contrôle de l'espace avait des implications militaires. Nous étions en pleine guerre froide. Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles nous avons mis les ressources derrière le programme Apollo. La NASA était une agence assez audacieuse à l'époque. Ils étaient prêts à prendre des risques. Ils ne voulaient pas risquer plus de vies humaines que nécessaire, mais les astronautes risquaient leur vie. Les premiers astronautes étaient des pilotes d'essai, qui risquaient leur vie chaque jour au cours de leur travail, ils savaient quels étaient les risques. La NASA était une agence différente dans les années 60 qu'elle ne l'est depuis. Leurs ingénieurs et gestionnaires visaient haut et faisaient ce qu'ils devaient faire pour respecter les horaires. Et ils avaient les ressources pour le faire.

Comment les missions lunaires ont-elles changé depuis l'époque d'Apollo 11 jusqu'à nos jours ?

Lorsque le programme Apollo était en cours, nous envoyions deux missions par an dans différentes parties de la Lune. Il devait y avoir un Apollo 18, un Apollo 19 et un Apollo 20, mais c'étaient des missions coûteuses, et en 1972, les États-Unis dépensaient beaucoup d'argent pour combattre la guerre au Vietnam. Ces missions ont été annulées, même si tout le matériel avait été construit et les astronautes qui voleraient ces missions avaient été sélectionnés, et cette décision a mis fin au programme Apollo. C'était un défi de concevoir des expériences qui pourraient s'appuyer sur l'héritage d'Apollo tout en étant réalisées à moindre coût avec des engins spatiaux robotiques, qui étaient envoyés vers de nombreuses autres cibles - Mars, Vénus, Mercure, Jupiter, Saturne et, quelques années plus tard, Uranus et Neptune.

La NASA n'est retournée sur la Lune que dans les années 1990, avec l'orbiteur Clementine - parrainé conjointement avec la Ballistic Missile Defence Organization - et l'orbiteur Lunar Prospector. Il y a dix ans, la NASA a lancé le Lunar Reconnaissance Orbiter, qui fonctionne toujours sur la Lune, et d'autres missions ont suivi. Des organisations spatiales d'autres pays ont également lancé des missions lunaires, y compris l'Union soviétique avant et même après les missions Apollo, et plus tard le Japon, l'Inde, la Chine et Israël. Aux États-Unis et à l'étranger, il existe des entités commerciales qui visent l'alunissage. Et plus tôt cette année, la NASA a annoncé son intention d'envoyer la première femme et le prochain homme sur la Lune d'ici 2024. Si cet objectif doit être atteint, un partenariat avec le secteur commercial sera nécessaire.

Qu'espérez-vous que le retour de l'intérêt suscité autour de l'alunissage sera ?

J'espère deux messages à emporter. Premièrement, la mission Apollo 11 n'était pas seulement une réalisation technologique remarquable dans l'histoire de notre espèce, mais elle a également marqué un « pas de géant » dans notre appréciation de la place de la Terre dans notre système planétaire. Et deuxièmement, la Lune détient encore aujourd'hui des réponses à des questions importantes sur l'histoire ancienne de notre planète, et il reste une myriade de raisons scientifiques, politiques et commerciales de revenir.


50 ans plus tard : les historiens discutent de l'impact d'Apollo 11

Tout a commencé par une déclaration d'un président en pleine guerre froide.

50e anniversaire d'Apollo 11 : l'impact durable de l'alunissage

Le samedi 20 juillet marque le 50e anniversaire de l'atterrissage de l'homme sur la lune. Ces cinq décennies ont permis aux historiens de se rendre compte de l'impact qu'Apollo 11 a eu non seulement sur les États-Unis, mais sur l'humanité.

Tout a commencé par une déclaration du président John F. Kennedy en pleine guerre froide.

"Nous choisissons d'aller sur la lune", a déclaré le président Kennedy en 1962.

Le programme spatial américain était en difficulté et l'Union soviétique gagnait la course à l'espace. Avant que les États-Unis n'atteignent avec succès la surface lunaire, les Américains ont regardé l'Union soviétique mettre le premier satellite, Spoutnik I, et les humains en orbite.

"Je considère comme une mission militaire que nous devions battre les Soviétiques parce que ce n'était pas seulement pour le prestige mondial, mais pour montrer au monde que la démocratie était une forme de gouvernement plus efficace que le communisme", a déclaré l'historien et auteur de " American Moonshot : John F. Kennedy et la grande course à l'espace" Douglas Brinkley.

Au moment du discours de Kennedy, les États-Unis ne savaient pas comment se rendre sur la Lune et n'avaient pas de fusée assez grosse pour l'atteindre. Le projet a fini par coûter 25 milliards de dollars, une dépense controversée tout au long des années 1960.

"Ce fut deux années tumultueuses à la fin des années 1960", a déclaré Roger Launius, historien et auteur de "Apollo's Legacy: Perspectives on the Moon Landings". "Hauteur du Vietnam, troubles urbains, troubles civils. Pendant une très brève période en 1969, tout le monde s'est en quelque sorte arrêté et a prêté attention à cela."

Ce n'était pas un exploit facile de rassembler les gens, mais le défi de Kennedy avait touché une corde sensible dans la psyché américaine.

« Quelque part au plus profond de l'ADN américain se trouve cette croyance en l'esprit pionnier, l'esprit de la frontière, comme les cow-boys et les explorateurs, comme Lewis et Clark, et l'espace a rempli cette romance de l'idéal américain », a déclaré Brinkley. "C'étaient des cow-boys de l'espace."

Le 20 juillet 1969, cet idéal américain a été réalisé et des millions de personnes ont regardé Neil Armstrong faire le « saut de géant pour l'humanité ».

"Neil Armstrong est l'une des figures les plus romancées de l'histoire américaine", a déclaré Brinkley. "Mais il était le moins romantique des hommes. Il parlait juste de 'Mission accomplie' et 'Je le fais pour le bien de mon pays, pour mon gouvernement, pour la démocratie.'"

Pour Brinkley, la mission d'Apollo 11 a été un "moment épique dans la civilisation", mais il se souvient d'un sentiment de "vide" après son achèvement.

"Nous l'avons fait et c'était en quelque sorte comme 'Eh bien maintenant quoi?'", a déclaré Brinkley.

Les États-Unis ne sont pas devenus une nation spatiale, mais la technologie qui nous a emmenés sur la lune est désormais de poche. Ces innovations ont toutes été alimentées par le programme qui a amené l'homme sur la lune.

"La NASA était le grand laboratoire de l'économie moderne d'aujourd'hui", a déclaré Brinkley à propos de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) des États-Unis. "Les débuts d'Internet ont commencé en 1969. La durée entre la révolution technologique des années 1970 et la NASA a un lien direct et c'est le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui."

Le 50e anniversaire d'Apollo 11 a été largement célébré avec des événements à travers le pays – rassemblant les gens comme il y a 50 ans.

"Dans cinq cents ans, si vous pensez au 20e siècle, c'est l'une des deux ou trois choses auxquelles vous penserez", a déclaré Launius.

Nate Luna et Christine Theodorou d'ABC News ont contribué à ce reportage.


L'impact d'Apollo 11

À l'occasion du 50e anniversaire de l'alunissage d'Apollo 11, le chroniqueur Dale Brosius réfléchit au passé et à l'avenir de l'utilisation de composites avancés dans les engins spatiaux.
#perspectives-et-provocations #polyacrylonitrile #précurseur

Partager

Lire la suite

Retour sur le vaisseau spatial Apollo 11 alors que la tour est déplacée lors d'un test de démonstration du compte à rebours (11 juillet 1969). Origine | Nasa

C'est le 20 juillet que je commence cette chronique, exactement cinquante ans qu'Apollo 11 est devenu la première mission spatiale à faire atterrir des Terriens sur la Lune. Après l'atterrissage, Neil Armstrong et Buzz Aldrin ont passé quelques heures à ramasser de la poussière et des roches de la surface lunaire avant de dormir un peu et de partir pour rejoindre Michael Collins dans le module de commande en orbite au-dessus. Le trio a éclaboussé avec succès dans l'océan trois jours plus tard, achevant la première mission habitée vers la lune, qui avait été promise par le président John F. Kennedy huit ans plus tôt en 1961.

Le soir du débarquement, j'étais à un mois de mon 11e anniversaire. Juste après qu'Armstrong ait fait ses premiers pas à la surface, mon jeune frère et moi avons couru dehors, avons regardé dans le ciel et ont tous deux affirmé que nous pouvions « voir les astronautes sur la lune ! » nous serions prêts à admettre cette! Nous vivions dans une banlieue de Houston, à seulement 15 miles du contrôle de mission de la NASA, et sans aucun doute le programme Apollo, en particulier Apollo 11, a inspiré mon esprit déjà enclin à poursuivre une carrière scientifique.

Contenu en vedette

Les humains sont fascinés par la lune depuis des millénaires. On estime que 600 millions de personnes, soit un sixième de la population mondiale à l'époque, ont regardé l'alunissage en direct. C'est impressionnant. Pour mettre cet événement en perspective, 1969 était l'année où les Beatles ont sorti &ldquoAbbey Road&rdquo et cet été-là, il y avait aussi ce petit festival de musique appelé Woodstock. Alors que l'Advanced Research Projects Agency (ARPA) développait déjà l'épine dorsale de ce que l'on appellerait, en 1974, "l'Internet", il a fallu attendre 1989 pour que le World Wide Web devienne une réalité, et jusqu'en 1991 avant qu'il ne devienne largement accessible aux utilisateurs. le public. Les vrais ordinateurs personnels sont apparus en 1977, et les téléphones portables que tout le monde pouvait acheter n'ont existé qu'en 1984.

Apollo a été construit sur une longue histoire de la science des fusées. Même aujourd'hui, toutes les fusées sont régies par la célèbre équation développée en 1903 par le visionnaire et scientifique russe Konstantin Tsiolkovsky, qui a le premier postulé le concept de vitesse de fuite pour vaincre la gravité terrestre. Bien qu'il n'ait jamais construit de fusée, Tsiolkovski a inspiré les scientifiques célèbres qui l'ont fait, dont l'Américain Robert Goddard et les Allemands Hermann Oberst et son protégé Werner von Braun. Après la Seconde Guerre mondiale, von Braun a émigré aux États-Unis et a joué un rôle déterminant dans l'établissement des efforts Mercury, Gemini et Apollo.

Quel rôle, le cas échéant, les composites ont-ils joué dans Apollo ? Mis à part le bouclier de tête ablatif sur le module de commande &mdash, un mélange de résines novolaques phénoliques époxy enrobées dans un nid d'abeilles en fibre de verre &mdash c'est difficile à dire. Il est possible que des composites utilisant des fibres de verre et/ou de bore se retrouvent sur certains composants non critiques. Bien que des composites de fibres de carbone à base de fibres de rayonne soient disponibles, ils n'étaient pas connus pour leur résistance ou leur rigidité élevées. La fibre de carbone à base de PAN est devenue commercialement disponible vers 1970, trop tard pour Apollo, qui a terminé sa dernière mission en 1972.

D'autre part, les composites avancés ont joué un rôle important dans les engins spatiaux développés depuis Apollo. La navette spatiale a largement utilisé des composites avancés au cours de sa course après Apollo, volant de 1981 à 2011, une période de 30 ans. Les satellites, les télescopes spatiaux, la Station spatiale internationale et les lanceurs sont activés par les propriétés de la fibre de carbone. Nul doute que les futurs véhicules, retournant peut-être sur la Lune ou se rendant sur Mars, s'appuieront sur des matériaux composites avancés pour remplir leurs missions.


La technologie Apollo de la NASA a changé l'histoire

Quarante ans après que les astronautes du vaisseau spatial Apollo 11 de la NASA ont atterri pour la première fois sur la lune, de nombreux experts affirment que cet événement historique a modifié le cours de l'exploration spatiale ainsi que la vision que l'homme a de lui-même dans l'univers.

Les missions Apollo ont également eu un autre impact majeur sur le monde : l'accélération rapide du rythme du développement technologique. Le travail des ingénieurs de la NASA à l'époque a provoqué un changement radical dans l'électronique et les systèmes informatiques, selon les scientifiques.

Sans la recherche et le développement qui ont été consacrés à ces missions spatiales, des entreprises de premier plan comme Intel Corp. n'auraient peut-être pas été fondées, et la population ne passerait probablement pas une grande partie de son travail et de son temps libre à utiliser des ordinateurs portables et des Blackberry pour publier des informations sur Facebook. ou Twitter.

"Du milieu à la fin des années 1960, lorsqu'Apollo était en cours de conception et de construction, il y a eu des progrès significatifs", a déclaré Scott Hubbard, qui a travaillé à la NASA pendant 20 ans avant de rejoindre la faculté de l'Université de Stanford, où il est professeur à l'Université de Stanford. département d'aéronautique et d'astronautique. "Consommation d'énergie. Masse. Volume. Débit de données. Toutes les choses qui étaient importantes pour rendre les vols spatiaux réalisables ont conduit à des changements majeurs dans la technologie. Une petite histoire racontée est combien la NASA, de la guerre froide jusqu'à la fin des années 80 ou au début Les années 90 ont affecté la technologie."

Il est assez connu que la technologie développée par les scientifiques de la NASA se retrouve régulièrement dans les produits développés dans les secteurs de la robotique, du matériel et des logiciels informatiques, de la nanotechnologie, de l'aéronautique, des transports et des soins de santé. Alors que l'histoire selon laquelle Tang, la boisson en poudre orange vif, a été développée pour les astronautes n'est qu'un mythe, de nombreuses autres avancées - pensez aux systèmes micro-électromécaniques, aux superordinateurs et aux micro-ordinateurs, aux logiciels et aux microprocesseurs - ont également été créées à l'aide de la technologie développée par la NASA au cours du passé. demi siècle.

Hubbard a noté que dans l'ensemble, 7 ou 8 dollars de biens et services sont toujours produits pour chaque dollar investi par le gouvernement dans la NASA.

Mais la série de missions Apollo à elle seule - qui s'est déroulée de la mission infortunée et jamais volée Apollo 1 en 1967 à Apollo 17, la dernière à faire atterrir des hommes sur la lune, en 1972 - a eu un impact critique et souvent négligé sur technologie à un moment clé de l'industrie informatique.

Daniel Lockney, rédacteur en chef de Retombées, la publication annuelle de la NASA qui rend compte de l'utilisation des technologies de l'agence dans le secteur privé, a déclaré que les progrès au cours des missions Apollo étaient stupéfiants.

"Il y a eu des découvertes remarquables dans les sciences civiles, électriques, aéronautiques et techniques, ainsi que dans les fusées et le développement de technologies de base qui ont vraiment poussé la technologie dans l'industrie qu'elle est aujourd'hui", a-t-il déclaré. "C'était peut-être l'un des plus grands exploits d'ingénierie et scientifiques de tous les temps. C'était énorme. L'ingénierie nécessaire pour quitter la Terre et se déplacer vers un autre corps céleste a nécessité le développement de nouvelles technologies auxquelles on n'avait même pas pensé auparavant. encore à rivaliser."

Lockney a cité plusieurs technologies qui peuvent être directement liées aux travaux d'ingénierie effectués pour les missions Apollo.

Le logiciel conçu pour gérer une série complexe de systèmes à bord des capsules est un ancêtre du logiciel qui est aujourd'hui utilisé dans les appareils de lecture de cartes de crédit au détail, a-t-il déclaré. Et les pilotes de voitures de course et les pompiers utilisent aujourd'hui des vêtements refroidis par liquide basés sur les dispositifs créés pour les astronautes d'Apollo à porter sous leurs combinaisons spatiales. Et les aliments lyophilisés développés pour les astronautes d'Apollo à manger dans l'espace sont utilisés aujourd'hui dans les rations militaires sur le terrain, connues sous le nom de MRE, et dans le cadre de l'équipement de survie.

Et ces technologies ne sont qu'une goutte dans le seau de l'importance du développement du circuit intégré et de l'émergence de la Silicon Valley, qui étaient très étroitement liées au programme Apollo.

Le développement de ce circuit intégré, ancêtre de la puce électronique, est essentiellement un circuit électronique miniaturisé qui a supprimé l'assemblage manuel de transistors et de condensateurs séparés. Révolutionnant l'électronique, les circuits intégrés sont aujourd'hui utilisés dans presque tous les équipements électroniques.

Alors que Robert Noyce, co-fondateur de Fairchild Semiconductor puis d'Intel Corp. est crédité d'avoir co-fondé la puce, Jack Kilby de Texas Instruments a présenté le premier circuit intégré fonctionnel qui a été construit pour le département américain de la Défense et la NASA.

La NASA, selon Lockney, a défini les paramètres de ce dont elle avait besoin à partir de la technologie, puis Kilby l'a conçue. Kilby a ensuite remporté le prix Nobel de physique pour avoir créé cette technologie.

"Le co-investissement entre la défense et l'espace civil était très réel et extrêmement important", a déclaré Hubbard.

"Avec Apollo, ils devaient réduire le poids et la consommation d'énergie. La masse dans l'espace équivaut à de l'argent", a-t-il déclaré. "Il a été et continue d'être d'environ 10 000 $ la livre pour atteindre l'orbite terrestre inférieure. Ils ne veulent certainement pas d'ordinateurs qui occupent des terrains de basket. Ils veulent quelque chose de très puissant et de très léger qui ne prend pas une puissance énorme. C'était l'une des exigences de conduite qui ont conduit au développement du circuit intégré, où vous placez tous les composants sur une puce plutôt que d'avoir une carte remplie de transistors individuels et d'autres composants de circuit.

Il a ajouté que la micropuce a amené l'industrie de haute technologie à un lieu de production de masse et d'économies d'échelle.

"Il y a eu un changement majeur dans l'électronique et l'informatique et au moins la moitié du mérite revient à Apollo", a déclaré Hubbard. "Sans lui, vous n'auriez pas d'ordinateur portable. Vous auriez toujours des choses comme l'Univac."

Sharon Gaudin est rédactrice scientifique au Worcester Polytechnic Institute et journaliste technologique expérimentée.